УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в покушении на дачу взятки в сумме 850 рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ).
УСТАНОВИЛ: По утверждению органов предварительного расследования, ФИО3 совершил три эпизода заведомо ложного доноса о совершении преступления и заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО7 в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
установил: ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подал в суд жалобу на бездействие начальника органа дознания <данные изъяты> по исполнению требования прокурора Дебесского района УР об устранении нарушения законодательства по его заявлению о представлении информации относительно факта нарушения
установил: заявитель ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на протокол его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, составленный старшим следователем отдела по ОВД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 по уголовному делу № 03/1275. ФИО1 полагает, что в обжалуемом протоколе указаны
У с т а н о в и л: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по уголовному делу по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется по ч.1 ст.210 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, восемнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 4
у с т а н о в и л : ФИО3 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Петрищев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.Л.Н. о признании незаконным бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии судопроизводства, обязании должностного
установил: в отношении ФИО1 Первомайским районным судом г. Ижевска 24 декабря 2014 года постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы (по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 228 УК РФ).
установил: Органами предварительного следствия Р. обвиняется в хищении, путем присвоения, чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере по двум эпизодам, т.е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 . признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере <данные изъяты> <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л : Осуждённый ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя РУ ФСКН России по ЧАО ФИО, это заявление поступило в Анадырский межрайонный следственный отдел. В ответе на названное заявление, содержащимся в письме от 29 июля 2015 года № №,
у с т а н о в и л : в апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.
у с т а н о в и л : в апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.
у с т а н о в и л : ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Так, ..., примерно в 17 часов 00 минут, подъехал в качестве пассажира на автомашине марки "Лада Приора" г/н А 505 PC 15 рус, принадлежащей ФИО1 на <адрес> РСО-Алания, где, предварительно
установил: ФИО1, признанный по уголовному делу № потерпевшим, 27.10.2015 г. обратился в Верховный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ),
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах. ..., ФИО18 узнав из неустановленного следствия источника о том, что на банкомате №<данные изъяты><адрес>, происходит сбой компьютерной
У С Т А Н О В И Л: адвокат Минагулов М.Ф., действуя в интересах индивидуального предпринимателя ФИО ссылаясь на ст.125 УПК РФ, подал в суд жалобу на действия оперуполномоченного <данные изъяты> по проведению осмотра места происшествия, произведенного 24 июля 2015 года в помещении
У С Т А Н О В И Л: постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в
у с т а н о в и л: Представитель «Eastern Union Holding AG» обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного ареста имущества в рамках расследования уголовного дела.
у с т а н о в и л : ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО3 обвиняется в том, что совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.
