УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении государственный обвинитель Ретенгер В.В. просит приговор в отношении Паи Шоубо изменить путем уменьшения размера назначенного ему
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в незаконном сбыте 5 июня 2017 г. наркотического средства в значительном размере – диацетилморфина (героина), массой не менее 0,65 гр.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу, а ФИО2 совершил пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации
установил: 02 декабря 2017 года в отношении гр-ки М. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО6 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств в особо крупном размере путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений.
установил: ФИО1, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой адвокату денежных сумм за оказание ему юридической помощи.
установил: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих
установил: Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление им совершено на Ван-Ёганском месторождении, расположенном на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты штрафа в размере 400000 рублей на срок до 5 лет.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: По приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 19 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в
У С Т А Н О В И Л: 25 августа 2017 года заявитель С. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконными и необоснованными вынесенные следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО Л, по уголовному делу № <...> двух
установил: ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, не обоснованным действие (бездействие) руководителя Центрального межрайонного следственного отдела <данные изъяты>ФИО11, ссылаясь в обоснование своих
у с т а н о в и л: Габисова С.М. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Первый заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) Р.А.А. обратился в суд с представлением о передаче осужденного Ц.С.В. для отбывания наказания в Республику <...> В обоснование представления указано, что по данному вопросу компетентные органы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Балашихинского городского суда Московской области 28 августа 2014 года по ст.ст.186 ч.1 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ); 327 ч.3; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«б»; 30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ к 14 годам
установил: ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным ответ и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по УР ФИО2 от 23 мая 2017
УСТАНОВИЛ: Х. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ГСУ <данные изъяты>М., выразившихся в ненадлежащем уведомлении его о дне предъявления обвинения, что, по мнению заявителя, нарушило его право на
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Камакина М.И. в интересах ФИО1, в отношении которого по уголовному делу, возбуждённому 30.01.2017, осуществляется уголовное преследование по ч.2 ст.321 УК РФ, на
У С Т А Н О В И Л: постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2016 года удовлетворена жалоба ФИО1., поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Бездействие должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП
установил: постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,
У С Т А Н О В И Л А: < Н. >, представляющий интересы < Р.А.С. > по доверенности, обратился в суд с ходатайством о допуске в качестве его защитника по уголовному делу, возбужденному 16 ноября 2016 года в отношении < Р.А.С. > по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в»
установил: Адвокат Гуляев А.П. в интересах Д., П., К., А., Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой на постановление старшего следователя < > А. от 31 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гуляева А.П. в части предоставления ему возможности
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мут В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СГ № «…» СО МО МВД РФ «…» С. о возбуждении уголовного дела от «…» года по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Г.
