установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 25 октября 2018 года ФИО1 отказано в признании за ним права на реабилитацию по приговору от 13 сентября 2018 года по причине отсутствия у ФИО1 для этого оснований, предусмотренных ст. 133 УПК РФ.
установил: ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого - адвокат Соколов В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО5, не известившего ФИО1 должным образом о дне
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, последней окончательно назначено наказание в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1-С.Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: Заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> майор юстиции ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 и защитнику – адвокату Антоновичу К.А., другим
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для передачи его по
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 на основании приказа начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области № ** от ** **.2017 с **
установил: ФИО1 осужден мировым судьей за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.06.2018 г. частично удовлетворена жалоба ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО11, ФИО10 и ФИО9 на действия следователя первого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного
установил: ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст. 1, 10 УПК РФ, п. 1, 4 ст. 5, ст. 13 ЕКПЧ обратился в суд с ходатайством о его немедленном освобождении, указывая, что <данные изъяты> он был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
установил: <дата> в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконными и необоснованными действия ст. следователя СО ОМВД России по
установил: органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, осуществляя фактическое руководство ООО «<данные изъяты>», владеющего товарным знаком «<данные изъяты>»,
установила: Ряховский признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Ершов С.А. обратился в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12 апреля 2018 года, вынесенное заместителем Ржевского межрайонного прокурора
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного заседания на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.
УСТАНОВИЛА: Данным приговором Е.Е.С. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преднамеренного банкротства, то есть совершении учредителем и директором юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от 28 мая 2018 года уголовное дело в отношении Александровой Ю.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено
У С Т А Н О В И Л: 24 октября 2017 года У. обратился в Следственный отдел по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия с заявлением, в котором указал на фальсификацию материалов уголовного дела следователем С. и адвокатом Я. 20
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кемеровский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> было подано заявление о совершённых преступлениях главой <адрес>ФИО5 и другими лицами. Данное заявление было
установил: 22 ноября 2017 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Порщаго А.Н. с просьбой признать незаконным постановление начальника следственного отделения <адрес>С.В.А. о возбуждении уголовного дела от
УСТАНОВИЛ : Филимонова О.С. обвиняется в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, при следующих обстоятельствах:
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, а также в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей
