у с т а н о в и л а : финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31 января 2020 года между ними заключен договор возмездного оказания услуг (договор подряда) НОМЕР
УСТАНОВИЛА: ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию и пени. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Ивановоэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии по адресу: <адрес>. Согласно справке
УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют
установил: Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику администрации города Нижнего Новгорода, указав, что в начале 2000 года по заказу индивидуального предпринимателя ФИО1 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода утвердило ситуационный план строительства в
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику Управлению культуры и спорта ГО Дегтярск Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. В обоснование иска пояснила, что с 19.11.2012
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с <дата> по <дата>ФИО5 и ФИО4 неоднократно распространяли порочащие и не соответствующие действительности сведения
установил: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что <дата>ФИО2, подав на имя <адрес> жалобу, распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно что «он создал незаконную охотничью базу для себя и разных гостей из
УСТАНОВИЛ: АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.07.2017 года по 31.01.2019 год в
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что являясь гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам .... от 17 декабря 20.07 года, №-П),
установила ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора № от 16.03.2017, взыскании задолженности в размере 597 940, 11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
УСТАНОВИЛА: Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ГК Азерит» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, с 14 декабря 2020 года – в
установил: ООО Специализированный застройщик «Проект Финанс» обратилось с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоре № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры № № (далее - договор ДДУ), зарегистрированного
УСТАНОВИЛА: <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании причиненных убытков в размере 166 219 рублей, причиненных ответчиком отключением торгового павильона истицы от электроснабжения.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рокировка»обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило привлечь ее к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Магна» (далее также - ООО «Магна», Общество») перед Обществом с
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», ФИО17, ФИО11, ООО «СЕВЕРНАЯ ДВИНА» ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании солидарно долга по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что
установил: иск о взыскании 776404,41 рублей неустойки обоснован тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 г. по делу № А03-9835/2017 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскана плата за выполненные работы по договору подряда, срок внесения которой наступил 25 сентября 2017
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Мопра 7» об устранении нарушения прав собственника недвижимости. В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №3 (кладовая), о чем имеется соответствующая выписка из ЕГРН. В апреле 2021 года ответчик произвел
установила: ( / / )4 обратился в суд с иском к ООО «Юридические гарантии», в котором просил прекратить договор поручительства от 15.08.2013 № 58063, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.08.2013 № 5510, заключенного между ПАО
У С Т А Н О В И Л А : Ассонова З.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (далее – ОАО «ТД ЦУМ») о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы задолженности в размере 740 796 рублей 41 копейку, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 607 рублей 96 копеек. Мотивировав требования тем, что решением
установил: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными действий, решений, обязании устранить допущенное нарушение. Заявленные требования мотивирует тем, что 22.07.2021 ФИО2, являющейся многодетной
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сеть городских порталов» в лице информационного портала Сетевое издание 74.ру» о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: определением Североуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2020 постановлено: произвести поворот исполнения определения суда от 20.11.2019, вынесенного Североуральским городским судом Свердловской области, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4069 руб. 88 коп.; взыскать с
установил: истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «АСМОТО МБ» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в рамках гарантийных обязательств ответчика на 100 дней в сумме 925000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном
