установила: ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о расторжении договора аренды от 18 февраля 1010 г. № 09/SА-20 от 18 февраля 2020 г. с 14 мая 2020 г., об обязании возвратить находящиеся в нежилых помещениях движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>,
установил: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что <дата>ФИО2, подав на имя <адрес> жалобу, распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно что «он создал незаконную охотничью базу для себя и разных гостей из
у с т а н о в и л а: Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать денежные средства в размере 1 000 000 руб., судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования проекта, по условиям которого
УСТАНОВИЛ: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Д.енко Д.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику Управлению культуры и спорта ГО Дегтярск Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. В обоснование иска пояснила, что с 19.11.2012
УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют
установил: Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику администрации города Нижнего Новгорода, указав, что в начале 2000 года по заказу индивидуального предпринимателя ФИО1 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода утвердило ситуационный план строительства в
У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ЖСК «Солнечный» ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Сибпромстрой» - ФИО1, ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности договора уступки права требования.
установила: ( / / )4 обратился в суд с иском к ООО «Юридические гарантии», в котором просил прекратить договор поручительства от 15.08.2013 № 58063, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.08.2013 № 5510, заключенного между ПАО
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рокировка»обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило привлечь ее к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Магна» (далее также - ООО «Магна», Общество») перед Обществом с
У С Т А Н О В И Л А : Ассонова З.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (далее – ОАО «ТД ЦУМ») о защите прав потребителя.
установила ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора № от 16.03.2017, взыскании задолженности в размере 597 940, 11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
УСТАНОВИЛА: <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании причиненных убытков в размере 166 219 рублей, причиненных ответчиком отключением торгового павильона истицы от электроснабжения.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Мопра 7» об устранении нарушения прав собственника недвижимости. В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №3 (кладовая), о чем имеется соответствующая выписка из ЕГРН. В апреле 2021 года ответчик произвел
установил: иск о взыскании 776404,41 рублей неустойки обоснован тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2019 г. по делу № А03-9835/2017 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскана плата за выполненные работы по договору подряда, срок внесения которой наступил 25 сентября 2017
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что являясь гарантирующим поставщиком (Постановление Службы по тарифам .... от 17 декабря 20.07 года, №-П),
УСТАНОВИЛА: Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ГК Азерит» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, с 14 декабря 2020 года – в
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», ФИО17, ФИО11, ООО «СЕВЕРНАЯ ДВИНА» ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании солидарно долга по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что
УСТАНОВИЛ: АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.07.2017 года по 31.01.2019 год в
установил: ООО Специализированный застройщик «Проект Финанс» обратилось с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоре № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры № № (далее - договор ДДУ), зарегистрированного
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» по основаниям, что 05.10.2007 г. между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере 6 030 000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита: 05.10.2027
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Чеховский городской суд к ответчикам с исковыми требованиями: признать недействительной мнимой сделки между ФИО4 и ФИО3 по расторжении договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы задолженности в размере 740 796 рублей 41 копейку, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 607 рублей 96 копеек. Мотивировав требования тем, что решением
установил: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными действий, решений, обязании устранить допущенное нарушение. Заявленные требования мотивирует тем, что 22.07.2021 ФИО2, являющейся многодетной
установил: ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2013года по состоянию на 01 октября 2020 года в размере 1119883 рублей 45 копеек, в том числе 518423,86 руб. - основной долг; 601459, 59 руб. – проценты.
