ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 10 Гражданского кодекса

Решение № 2-477/22 от 27.01.2022 Борского городского суда (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО2 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о жилом доме. В обоснование иска указал следующее.
Решение № 2-61/22 от 27.01.2022 Зеленоградского районного суда (Калининградская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 1 июня 2021 года по договору купли-продажи, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего направила заявления о смене собственника, а также правоустанавливающие документы на квартиру,
Решение № 2-2857/2021 от 27.01.2022 Североморского районного суда (Мурманская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения», ответчик) о защите прав потребителей, понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании неустойки за просрочку передачи товара, компенсации
Решение № А-1244/2022 от 27.01.2022 Щелковского городского суда (Московская область)
Установил: ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными и изменении
Решение № 2-115/2022 от 27.01.2022 Завьяловского районного суда (Удмуртская Республика)
у с т а н о в и л: Истец, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованиями в окончательном виде заявленными как: - Признать единой сделкой договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО5 с
Решение № 2-225/22 от 26.01.2022 Рубцовского городского суда (Алтайский край)
УСТАНОВИЛ: АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «КУБ», в котором просили признать незаконным факт неосновательного обогащения ООО «КУБ» путем завышения стоимости, расценок выполняемых работ и услуг и незаконного
Решение № 2-1533/2022 от 26.01.2022 Советского районного суда г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)
установил: ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3, третьему лицу ДГП «Ремстрой-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения, который с учетом уточнения иска обосновал следующим образом.
Решение № 2А-121/2022 от 26.01.2022 Ирбитского районного суда (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ирбитский районный суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим. 24.11.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о принятии результатов оценки транспортного средства марки <данные
Апелляционное определение № 2-2758/2021 от 26.01.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: ФИО1, ссылаясь на положения статей 167, 168, 169,177, 178, 179, 382, 384, 388, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора от 25.02.2021 по уступке прав требований (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб.
Решение № 2-1136/2021 от 26.01.2022 Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)
У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4, который является мужем ответчицы ФИО2, с целью оказания им услуг по строительству бани на земельном участке,
Решение № 2А-3020/2021 от 26.01.2022 Новочебоксарского городского суда (Чувашская Республика)
установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 (далее -
Апелляционное определение № 2-354/2021 от 26.01.2022 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к администрации Цивильского района Чувашской Республики, администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства
Решение № 2-244/2022 от 26.01.2022 Свердловского районного суда г. Перми (Пермский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, Департаменту земельных отношений администрации <адрес>, СНТ «Коллективный сад №» о признании решения незаконным, прекращении членства, признании распоряжения незаконным, признании сделки приватизации земельного участка ничтожной,
Апелляционное определение № 11-141/2021 от 26.01.2022 Фрунзенского районного суда г. Иванова (Ивановская область)
УСТАНОВИЛ: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 07.02.2014 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба, указанным решением с ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб в сумме
Определение № 2-242/2021 от 26.01.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила истцы обратились с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов (далее по тексту ВРОООиР), обществу с ограниченной ответственностью «Регион
Определение № 2-20/2021 от 26.01.2022 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
установил: решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено, судом постановлено взыскать с ООО «Сельхозпродукт» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости – складом хранения узлов, общей
Решение № 2-284/2022 от 26.01.2022 Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край)
установил: Истцы просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес>, в г.Сочи, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение № 2-2795/2021 от 25.01.2022 Октябрьского районного суда г. Пензы (Пензенская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к демонтажу наружной видеокамеры и взыскании компенсации морального вреда и со ссылками на ст.ст.23, 24 Конституции РФ, п.1 ст.8 Международной конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст.151 ГК
Апелляционное определение № 2-3072/2021 от 25.01.2022 Кировского областного суда (Кировская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 04.12.2018 в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. ФИО4, находясь в помещении дежурной части УМВД России по городу Кирову, дал ложные
Решение № 2-13/2022 от 25.01.2022 Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО « Сбербанк» о возврате денежных средств переданных в порядке исполнения Договора о брокерском обслуживании.
Апелляционное определение № 33-425/2022 от 25.01.2022 Воронежского областного суда (Воронежская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2020 г. она заключила с ИП ФИО4 договор
Апелляционное определение № 33-1632022 от 25.01.2022 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)
У С Т А Н О В И Л А: Немков Н.В. обратился в суд с иском к ИП Исаеву Б.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в марте 2021 г. приобрел у ответчика вертикальный ультрафиолетовый принтер <данные изъяты>. В гарантийный период выявлен
Апелляционное определение № 33-260/2022 от 25.01.2022 Томского областного суда (Томская область)
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований, отказа от части требований, просила (т. 1 л.д. 4-10, 160, т. 3 л.д. 27, 52, т. 5 л.д.182-183):
Решение № 2-305/2022 от 25.01.2022 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 2 126 681,00 рублей РФ; срок возврата кредита - 242 месяца с даты
Решение № 2-1460/2021 от 25.01.2022 Моздокского районного суда (Республика Северная Осетия-Алания)
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, исковые требования обосновал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Имущество приобретено с торгов в рамках процедуры