УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывается, что <дата> в 12.30 часов на <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №,
Установил: ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными и изменении
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании 35300 руб. страхового возмещения и судебных расходов по делу.
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО2 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о жилом доме. В обоснование иска указал следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ирбитский районный суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим. 24.11.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о принятии результатов оценки транспортного средства марки <данные
У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4, который является мужем ответчицы ФИО2, с целью оказания им услуг по строительству бани на земельном участке,
установил: решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено, судом постановлено взыскать с ООО «Сельхозпродукт» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости – складом хранения узлов, общей
установила истцы обратились с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов (далее по тексту ВРОООиР), обществу с ограниченной ответственностью «Регион
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, Департаменту земельных отношений администрации <адрес>, СНТ «Коллективный сад №» о признании решения незаконным, прекращении членства, признании распоряжения незаконным, признании сделки приватизации земельного участка ничтожной,
установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 (далее -
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к администрации Цивильского района Чувашской Республики, администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства
УСТАНОВИЛ: АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «КУБ», в котором просили признать незаконным факт неосновательного обогащения ООО «КУБ» путем завышения стоимости, расценок выполняемых работ и услуг и незаконного
УСТАНОВИЛ: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 07.02.2014 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба, указанным решением с ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб в сумме
установил: Истцы просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес>, в г.Сочи, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
установила: ФИО1, ссылаясь на положения статей 167, 168, 169,177, 178, 179, 382, 384, 388, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора от 25.02.2021 по уступке прав требований (цессии) к ЖСК «Западный-1» в размере 3131135 руб.
установил: ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3, третьему лицу ДГП «Ремстрой-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения, который с учетом уточнения иска обосновал следующим образом.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 04.12.2018 в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. ФИО4, находясь в помещении дежурной части УМВД России по городу Кирову, дал ложные
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 2 126 681,00 рублей РФ; срок возврата кредита - 242 месяца с даты
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2020 г. она заключила с ИП ФИО4 договор
установила: ФИО1, ФИО19 (далее истцы) обратились в суд с настоящим иском к ФИО20 (далее ответчик), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2., указав, что являются собственниками домовладения №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии со сложившимся порядком
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований, отказа от части требований, просила (т. 1 л.д. 4-10, 160, т. 3 л.д. 27, 52, т. 5 л.д.182-183):
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным (ничтожным).
У С Т А Н О В И Л А: Немков Н.В. обратился в суд с иском к ИП Исаеву Б.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в марте 2021 г. приобрел у ответчика вертикальный ультрафиолетовый принтер <данные изъяты>. В гарантийный период выявлен
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к демонтажу наружной видеокамеры и взыскании компенсации морального вреда и со ссылками на ст.ст.23, 24 Конституции РФ, п.1 ст.8 Международной конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст.151 ГК
