У С Т А Н О В И Л А: ООО «СЛ-сервис» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, с 01.04.2017 года по 31.05.2017 гола, с 01.05.2018 года по 31.05.2018
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2020 г. она заключила с ИП ФИО4 договор
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 04.12.2018 в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. ФИО4, находясь в помещении дежурной части УМВД России по городу Кирову, дал ложные
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным (ничтожным).
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки. С учетом уточненных исковых требований просила суд
Установила ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи смартфона, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к демонтажу наружной видеокамеры и взыскании компенсации морального вреда и со ссылками на ст.ст.23, 24 Конституции РФ, п.1 ст.8 Международной конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст.151 ГК
установил: ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, переданными
установила: АО им. Ленина обратилось в суд с иском к ФИО1, администрации Цимлянского района Ростовской области (далее – администрация) о признании недействительными торгов по продаже земельного участка.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Финам», ФИО2, ФИО3, судебному приставу исполнителю ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к РОКА «Формат», адвокату Альтудову Б.Б., Войсковому И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что адвокат Альтудов Б.Б., числящийся
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил суд взыскать с него 415 637 рублей в возмещение причиненного ущерба в результате потравы, а также судебные расходы.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику администрации ГО Ревда о признании пункта договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, обосновав их тем, что 29.07.2021 г. между истцом и ответчиком в лице
У С Т А Н О В И Л: Жилищно-строительный кооператив «Широкореченский» /далее- ЖСК «Широкореченский», ЖСК, кооператив/ обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по членским взносам за период с сентября 2017 года по июль 2021 года в общем размере 96 000 рублей, пени за период с
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2017 года с ФИО4 в ее пользу взыскана задолженность по заключенному между ними 22.06.2016 года договору займа в сумме 1 160 000 рублей
установил: ООО «ДУК Большое Козино» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 06.04.2017 между ООО «ДУК Большое Козино» и ПАО «Большое Козино» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым АО «Большое Козино» были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. на
УСТАНОВИЛ: ООО «ДЕЗ (адрес)» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, в котором просили обязать последнего в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать возведенную кирпичную кладку блокирующую продух, тем сам обеспечить проветривание подвального помещения
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 908 (далее – ЖСК № 908), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу
УСТАНОВИЛ: Истец Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» (сокращенное наименование – АППО) обратился в суд с вышеназванным иском к ТСН «Велотрек» и со ссылками на п.2 ст.45, ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.2, 6, 7 ФЗ «О государственной информационной
у с т а н о в и л: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 1575,35 руб.
У С Т А Н О В И Л: <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Жигулевский городской суд с указанным иском к ФИО1, требуя:
У С Т А Н О В И Л: Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка. Требования мотивированы тем, что между Министерством природы и цикличной экономики и ФИО1, 11.01.2010 заключен договор аренды
установил: ФИО1, С.Г. обратились в суд с указанным иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что 18.12.2018 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик принял обязательство построить и
