УСТАНОВИЛ: 18.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» (в дальнейшем гарант) и ОАО «Валуйский ликеро-водочный завод»(в дальнейшем принципал)был заключен договор о предоставлении банковских гарантий №601517231АСРМ.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Дзержинского городского суда Нижегородской области его исковые требования к ООО ГУК №1 о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО ГУК № в пользу истца взыскана компенсация
УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Le№ovo Legio№ №... серийный номер №... от №... и взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 125 990руб., убытки за сумку RivaCase
установила ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 1 520 230 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов.
установила: истец ООО «Жилстрой» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье «вывоз мусора» в размере 5998, 62 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400
установила: ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Московского филиала ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1319301,37 руб., ссылаясь на то, что истцом по банковской гарантии в связи с неисполнением обязательств ООО «ЧИСТО-ТА» по контракту от 21.01.2019г.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Бытовая ФИО2» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung № стоимостью 47999 рублей. На товар установлен
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АЯКС-Риэлт» денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости в размере 50 000 руб., взыскании денежных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) об определении порядка пользования общей долевой собственностью, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просила определить порядок пользования трехкомнатной квартиры, закрепив за
УСТАНОВИЛА: ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее - ООО «МКК Деньги на максимум») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2019 г. между ООО «МКК
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания <адрес> территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости утраченного при перевозке груза
установила: ООО «РемСтройСервис» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика: задолженность за оказанные услуги в общей сумме 62560 руб. 28 коп., в том числе за: выкуп оборудования и монтаж системы видеонаблюдения за период с 01.03.2018 по 30.09.2019 в сумме 469 руб. 04
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на 12.02.2016 в размере 4 145 596 рублей, в том числе: основного долга - 2000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30.08.2014 по 12.02.2015 - 1 766 666,60 рублей, пени за несвоевременное
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила суд привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Контур» перед ФИО7 по уплате долга в размере 389 743 рубля 29 копеек; включить в наследственную массу после смерти ФИО7 умершего <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1., ФИО2 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2., ФИО3., обратились в суд с иском к ООО «ПО Звезда», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцы
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «РС-Строй» и, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 588 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000
У С Т А Н О В И Л : Истец ООО «СибТоргСервис» обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО12 работал в ООО «СибТоргСервис» менеджером отдела продаж на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер оклада
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является сотрудником прокуратуры с высоким авторитетом, безупречной репутацией и длительным стажем занятия руководящих должностей. Бывший
установила: Межрегиональная Ассоциация «Центр развития института семьи» (далее - МА «ЦРИС») обратилась в суд с иском к ФИО1, редакции средства массовой информации Сетевое издание «ТВК Красноярск», учредителю средства массовой информации Сетевое издание «ТВК Красноярск» ООО «Новости» о защите
у с т а н о в и л а: Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просит истребовать из администрации муниципального образования <адрес> документы, послужившие к выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества ФИО4 несовершеннолетнему ФИО2, в том числе предварительный договор отчуждения
УСТАНОВИЛ: Управление имущественных отношений Сальского района обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, указывая на то, что между Муниципальным образованием «Сальский район» в лице Управления имущественных отношений Сальского
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АгроТрансПром» о признании договора уступки права требования от 28 марта 2019 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она является членом ГСК № 70/2 и владеет техническим боксом площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся по адресу: <адрес> Пай за указанный бокс выплачен полностью, однако ГСК уклоняется от регистрации за
установила: ЗАО «Мосстройэкономбанк» (далее- Банк) обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании договорной неустойки по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и созаемщиками ФИО1, ФИО2, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные
