УСТАНОВИЛ: Управление имущественных отношений Сальского района обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, указывая на то, что между Муниципальным образованием «Сальский район» в лице Управления имущественных отношений Сальского
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании заработной платы в виде премии в размере 60 784, 50 рублей, судебных расходов на почтовые услуги и ксерокопии в размере 553 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО2, просил запретить ФИО3 использовать название произведения литературы «Сталкер», созданного А.Н. Стругацким и ФИО4 в названии рассказа «СТАЛКЕР. Открывая двери» при его публикации на Интернет-портале newauthor.ru, размещённого в сети Интернет
установил ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, с требованием о взыскании убытков в сумме 15000 руб., неустойки с 27.08.2019 по 02.10.2019 в сумме 15 750 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.
установила: в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что по ее заявлению в УФАС по Иркутской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири" (далее - ООО УК "Снегири") возбуждено дело об административном правонарушении.
установил: Финансовый управляющий делами должника ФИО3 – ФИО4 обратился в Угличский суд с иском к ООО «Агентство корпоративных расследований», ООО «Универсальный фондовый банк» о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных между ООО «Агентство корпоративных расследований»
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что между ОАО «Пензастрой» - застройщиком и ними как участниками долевого строительства заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> № 16277/2-П-1 от 29,04.2016г., предметом которого является
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»/страховая компания) обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате произведенных в соответствие с судебным актом выплат, в котором судом допущена описка, ФИО1 излишне выплачено 69
УСТАНОВИЛ: ООО «БалтМостСтрой» обратилось в суд с иском к Окуню А.П., в обоснование указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу №А21-2551/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
УСТАНОВИЛ: ООО «ФИО1» (далее по тексту «Истец», «ООО «ФИО1»») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО3 (далее по тексту «ФИО2», «ФИО2 Р.М.») о признании действий злоупотреблением правом, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать прекращенным обязательство ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору от 05.06.07 №**; признать
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее также – ГУ – УПФР) о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ей был
УСТАНОВИЛ ИФНС России по Кировскому району г.Самары исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, третьи лица ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав свой иск тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 года по делу № А63-19444/2017 ИП
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлений об уточнении исковых требований, сформулировав их в окончательном виде, просят:
У С Т А Н О В И Л А: Лошкарев С.М. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать Коткову Е.А., Коткова А.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить Коткову Е.А., Коткова А.И. из квартиры по адресу: <адрес>. Обязать орган, осуществляющий
У С Т А Н О В И Л: ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.03.2014 Акционерное общество «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 107 000 руб.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 направила директору ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» Ф. рапорт (вх. №) (№), содержание которого порочит ее честь и достоинство. Так, ФИО2
УСТАНОВИЛА: АКОО «СПРУТ» обратилась в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к ООО УК «Перспектива», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и обязать общество предоставить информацию и ответ по претензии от ДД.ММ.ГГ, а именно:
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что Дата г. между ОАО Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве (далее – договор № № от Дата г.)
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сибэкострой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.
У С Т А Н О В И Л А: Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком 25.03.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве №07-111-03-508. Согласно договора застройщик обязуется своими силами и/или с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что возбуждение исполнительного производства противоречит ст. 30, 4, 68, 13, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 ГК РФ, Конституции РФ. К истцу незаконно применяются принудительные меры
