установила: компания PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании вексельного долга. В обоснование заявленного требования указал, что ФИО4, являвшийся генеральным директором ООО «АФК Плюс», 23 января 2011 г. подписал от имени ООО «АФК Плюс» в пользу компании PATRIX LTD
УСТАНОВИЛ: Истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском, в котором указывает, что приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-609 от 09 марта 2017 года приостановлены действия лицензий на осуществление страхования АО «СК «Мед-Гарант». Приказом Центрального Банка
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд иском к Товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Крона», ФИО2, ФИО3 о признании решений о создании ТСН «КП «Крона», об утверждении Устава ТСН «КП «Крона», оформленных протоколом от <данные изъяты>. недействительными, о ликвидации
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтарЛизинг» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжки, об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации.
УСТАНОВИЛ: Истец КБ «Канский» (ООО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПК РУСТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба за неисполнение условий договора аренды.
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство. Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истец, Займодавец) и ФИО2 (Ответчик, Заемщик) был заключен Договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику
УСТАНОВИЛА: Cулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Франчайзинг в регионах», ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» о взыскании в солидарном порядке уплаченных по лицензионному договору денежных средств в размере 225 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Глобус» обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Недвижимость», ФИО2, ФИО4, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ООО «ПартнерНедвижимость» со ФИО2
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 01.10.2019; обязать ответчика устранить следующие недостатки: на кухне -
установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых указал, что решением Арбитражного суда
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 1959522 руб., неустойку в размере 93080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 2100 руб., расходы на
у с т а н о в и л: ЗАО "АСК" с учетом изменения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иска, обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным договора перевода долга от 18 марта 2019 года, ссылаясь в
установил: Потребительский кооператив «Народный» (далее – ПК «Народный») обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требование мотивировано тем, что Югорским районным судом ХМАО – Югры 30.11.2012 г. вынесено решение по делу № 2-679/2012 о взыскании с ФИО1 в пользу кредитного
установила: вступившим в законную силу 25 июля 2017 года решением Советского районного суда от 12.07.2017 в пользу КПК «Народная касса» с (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3 взыскан долг по договору займа (номер) от (дата) в размере 532 220 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, судебных расходов, указав, что 09 июля 2020 года она передала ФИО1 в долг денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. По условиям расписки,
установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «УК Авантаж+» в должности юрисконсульта на 0,5 ставки. В соответствии с трудовым договором ей был установлен свободный график посещения рабочего места.
УСТАНОВИЛА: СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ», г/н №, под управлением ответчика ФИО2, и
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 50 % за весь срок
установил: комитет по управлению имуществом <адрес> (далее – КУИ) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленного требования указано, что решением Волжского районного суда <адрес> от 28.04.2005г. по делу №
установил: потребительский кооператив «Народный» (далее – ПК «Народный») обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что Советским районным судом 09.02.2016 принято решение по делу № 2-195/2016 о взыскании в пользу кредитного потребительского
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2016 года ФИО2 у ООО «Арт-моторс СМ» был приобретен автомобиль Лада Веста по цене 564 000 руб., в котором впоследствии обнаружились
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трафис» (далее - ООО «Трафис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ООО «Стройка-К» на основании выданного разрешения выполняло работы по строительству многоквартирного жилого дома по
УСТАНОВИЛ: 19.11.2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к И. Н.И. о разделе недвижимого имущества, прекращении режима общей долевой собственности указывая, что на основании договора купли-продажи, заключенного в городе Жукове Калужской области <ДАТА>, она приобрела ? долю в праве общей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о взыскании с учетом уточнения в солидарном порядке в свою пользу неустойку за просрочку
