у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьскому, к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, об уменьшении арендного платежа за период невозможности
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПК РУСТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба за неисполнение условий договора аренды.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд иском к Товариществу собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Крона», ФИО2, ФИО3 о признании решений о создании ТСН «КП «Крона», об утверждении Устава ТСН «КП «Крона», оформленных протоколом от <данные изъяты>. недействительными, о ликвидации
установила: компания PATRIX LTD (ПАТРИКС ЛТД) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании вексельного долга. В обоснование заявленного требования указал, что ФИО4, являвшийся генеральным директором ООО «АФК Плюс», 23 января 2011 г. подписал от имени ООО «АФК Плюс» в пользу компании PATRIX LTD
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтарЛизинг» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжки, об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Глобус» обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Недвижимость», ФИО2, ФИО4, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ООО «ПартнерНедвижимость» со ФИО2
УСТАНОВИЛ: Истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском, в котором указывает, что приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-609 от 09 марта 2017 года приостановлены действия лицензий на осуществление страхования АО «СК «Мед-Гарант». Приказом Центрального Банка
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 01.10.2019; обязать ответчика устранить следующие недостатки: на кухне -
у с т а н о в и л: ЗАО "АСК" с учетом изменения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иска, обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным договора перевода долга от 18 марта 2019 года, ссылаясь в
УСТАНОВИЛ: Истец КБ «Канский» (ООО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство. Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истец, Займодавец) и ФИО2 (Ответчик, Заемщик) был заключен Договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику
установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых указал, что решением Арбитражного суда
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 1959522 руб., неустойку в размере 93080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 2100 руб., расходы на
установил: комитет по управлению имуществом <адрес> (далее – КУИ) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленного требования указано, что решением Волжского районного суда <адрес> от 28.04.2005г. по делу №
установил: акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – АО «Газпром теплоэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывает, что истец является собственником транспортного контейнера <данные изъяты>, в апреле
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о взыскании с учетом уточнения в солидарном порядке в свою пользу неустойку за просрочку
УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. метров, категория земель: земли населённых пунктов – для строительства индивидуального жилого дома,
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 50 % за весь срок
УСТАНОВИЛА: в обоснование требований истец министерство имущественных отношений Иркутской области (далее по тексту – министерство) указал, что на основании постановления администрации Иркутского района от 17.02.1994 Номер изъятФИО5 отведен земельный участок общей площадью 1519 кв.м по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бета Тюмень» о возмещении убытков на сумму 435 000 руб. В обосновании иска указано, что на основании договора от 19.03.2013 № истец передал ответчику в аренду здание в г. Тюмень Тюменской области по адресу <адрес>. После окончания аренды
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском прося, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 2 936 980, 54 руб., в том числе сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., задолженность по процентам на сумму займа, установленного сторонами на день окончания договора займа в сумме 550
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трафис» (далее - ООО «Трафис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ООО «Стройка-К» на основании выданного разрешения выполняло работы по строительству многоквартирного жилого дома по
установил: потребительский кооператив «Народный» (далее – ПК «Народный») обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что Советским районным судом 09.02.2016 принято решение по делу № 2-195/2016 о взыскании в пользу кредитного потребительского
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2016 года ФИО2 у ООО «Арт-моторс СМ» был приобретен автомобиль Лада Веста по цене 564 000 руб., в котором впоследствии обнаружились
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГУЭП «Облкоммунэнерго») и филиалу Областного государственного унитарного энергетического предприятия
