УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец приобрел право требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства -
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет зеленый, об истребовании документов (ПТС, свидетельство о регистрации, обязывании оплатить штрафы либо взыскать с ответчика 9100 руб. для
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Автоваз" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА>ФИО1 по договору купли-продажи
установила: Демченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГП Омской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что <...> в период времени около 00 часов
У С Т А Н О В И Л : ООО «Фрегат» обратилась в суд к ООО «ВестСтрой» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 212 423,37 рублей. В свою очередь ООО «Вест Строй» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Фрегат» и ФИО1 о признании договора уступки права
установила: ООО «Содействий Финанс групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Богдановой Г.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что <...> между сторонами заключено два договора займа. На основании
УСТАНОВИЛ: ФИО2 вменяется правонарушение - нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, где указал, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: *** по 1/2 доли каждая. С момента возникновения права собственности, бремя содержания нежилого помещения истец несет единолично. За
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, с учетом дополнений, в окончательной редакции, свои требования мотивировал тем, что ООО «Барская усадьба» выдавала займы ФИО4 по договору займа № 1 от 30.12.2013 в сумме 9 800 000 рублей; по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указал, что 19.06.2019 года он приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XS 64GB INEI №, уплатив
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2016 между ООО «АНТАРЕС» и ООО «СТРИМСТРОЙ» был заключен договор возмездного оказания услуг, право требования задолженности по которому ввиду неисполнения обязательств перешло к ФИО2 Задолженность взыскана в судебном порядке.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным от 09.12.2020 года) к ФИО1, Романовскому Сергею Александровичу о признании соглашения об оказании юридической помощи ничтожной сделкой, а именно просила: на основании п.1 ст. 170 ГК РФ признать соглашение об оказании
установила: ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, судебных расходов.
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с учетом уточнения с иском о признании поведения ООО «Капитал Инвест» злоупотреблением правом и недобросовестным, взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерба в размере 143 520 руб. 00 коп. в пользу каждого.
установила: ООО «Опытная станция КВС», ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль Митсубиси Лансер, <данные изъяты>, заключив с ним договор купли-продажи, по цене 350000 руб.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Николаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств и о возложении обязанности совершить определенные действия.
установила: Департамент Жилищно-коммунального хозяйств и энергетики г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указав, что ФИО1 в период с 06.09.2017г. по 08.08.2018г. работала в должности директора Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных
у с т а н о в и л а: Илюшина Л.Е. обратилась в суд с иском к Николаеву В.И., Жигареву И.Н., Пашинову В.Е., Левченко Н.А., Левченко И.М., Левченко М.И. в лице законного представителя - Левченко Н.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности, просила суд:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о запрете производить подрез, подкоп склона, примыкающего по задней меже к участку 179 по <адрес><адрес>», обязании укрепить срезанный склон и выполнить согласно сметного расчета ООО «Генпроектстрой» строительство подпорной
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу довзыскать неустойку за каждый день просрочки
УСТАНОВИЛА: Б.И.В. обратилась в суд с иском к Б.К.Ю. и с учетом уточнений просила привлечь учредителя ООО «Полистрой» Б.К.Ю. к субсидиарной ответственности, взыскать с учредителя ООО «Полистрой» Б.К.Ю. в ее пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Полистрой»
установил: ФИО3 обратилась в суд и просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика: задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357540 рублей 99 копейки,
