у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», ООО «Инфраструктура, Инновации, Инвестиции», ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания», АО «Дагестанская сетевая компания» о признании незаконным строительства (размещения) опоры высоковольтной
установила: ГУ-ОПФР по РД обратилось с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной ей пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 138 405,89 руб., в обоснование которого указывает, что она обратилась в Управление ОПФР по РД в <адрес> с заявлением и другими необходимыми
установил: ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что на основании решения № 3 участника ООО «Славутич» от 02.12.2008 г. был назначен директором общества на полставки с должностным окладом в размере 0.5 МРОТ в месяц. Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020
УСТАНОВИЛ: Крымский межрайонный прокурор обратился в Крымский районный суд в интересах неопределенного круга лиц и Крымского городского поселения Крымского района к Крымскому городскому поселению Крымского района и ФИО1 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель и применении
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к КПК «Честь» о признании поведения (бездействия) злоупотреблением правом, признании правоотношений прекратившимися, об исключении из членов кооператива, о внесении изменений в реестр членов кредитного потребительского кооператива, об
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар и неустойки. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО6, ООО «Стик», ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ахтуба Трейд» и взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 414 465 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 В,Б., Администрации городского округа Кохма Ивановской области, в котором с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просила признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на
Установил: Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 87 120 рублей, неустойку по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и далее по день фактической оплаты долга.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился Сергиевский районный суд Самарской области с иском к ООО «ЗМЗ Сибсрой 2007» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, компенсации морального вреда.
установил: межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 плату за услугу предоставления поручительства в размере
установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Деулино» о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ от 15.12.2019 г. недействительным и его отмене, взыскании судебных расходов.
установил: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее – ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО») обратилось в Провиденский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору №469232 за период с 10 января 2016 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании расходов связанных с содержанием жилого помещения находящегося в общей долевой собственности сторон. Также заявила требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Свои требования обосновала следующим. Ей на праве
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о признании договора подряда №52 от 03.10.2017 недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее:
установил: ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать: по договору займа от 22 июля 2019 года сумму основного долга 165000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами за период с 22 июля 2019 года по 22 сентября 2020 года в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 1100 руб., неустойку в размере 6666 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в
установил: ФИО1 обратился в суд с требованиями (поименованы жалоба в порядке КоАП РФ), в которых просил признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгороду по невынесению до 12.08.2020 ни постановления о привлечении К. к административной ответственности, ни определения об отказе в возбуждении дела
УСТАНОВИЛ: ФГБОУ ВО «Чайковский государственный институт физической культуры» обратился в суд с иском к ФИО1 А.ичу о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных
У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «Меридиан» обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа № от 18.10.2017 года в сумме 88726 руб. 13 коп., из которых 20000 руб. 00 коп. – основной долг, 11574 руб. 00 коп. – проценты за пользование микро займом, 48330 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Рахас-Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, в котором просил суд взыскать с ООО «Рахас-Инвест» неустойку по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 919
установил: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Газаппарат» (далее – АО «Газаппарат») о взыскании вознаграждения за использование полезной модели, защищенной патентом № 175168, за период с 18 мая 2019 года по 17 мая 2020 года в размере 81226 руб. В обоснование
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании в порядке возложения субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, взысканной на основании решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.., процентов за задержку выплаты заработной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Лайм Залог" (далее по тексту – "ООО МКК "Лайм Залог"") обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать: с ФИО2 задолженность по договорам займа от 18.05.2017 г., 21.06.2017 г., 25.09.2017 г., 26.10.2017 г., 05.04.2018 г.,
