УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда.
установил: ФИО1 обратился в Сасовский районный суд <адрес> с иском к ООО «Каппа 62» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на установку изделий из ПВХ с комплектующими, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МДТ» о признании публичных торгов недействительными, отмене протокола торгов, признании недействительным Постановления судебного пристава, акта передачи нереализованного имущества, об обязании исполнить предписание, указав на то, что02.02.2021 ООО
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Толмачева, №» о возложении обязанности принять в члены кооператива, зачете денежных средств в счет паевого взноса.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с намерением открыть банковский вклад с ежемесячной выплатой по нему процентов. При этом истца
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Сакский» по Республике Крым, ФИО62 в котором (т.1 л.д.30-33) просил:
установил: ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «Возрождение» (далее – СНТ «Возрождение»), в котором просят с учетом уточнений, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение общего
УСТАНОВИЛ: АО племзавод «Соколовка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с каждой, понесенных обществом в связи с рассмотрением гражданского дела №.
УСТАНОВИЛА: Истец МКУ «Управление строительства города Липецка» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Доминант», ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), ссылаясь на то, что 2 июля 2018 г. между МКУ «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании мораторных процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 3 286 902,14 руб., из которой 2 501 505
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений исковых требований, просил обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп тяжеловоза марка модель №, <дата> года выпуска, шасси рама № идентификационный номер № разрешенная максимальная масса 52900, масса
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Военному комиссару РК полковнику ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать удостоверение.
установил: ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ним и ООО «Юридический партнер», как выяснилось после внимательного ознакомления вместе с юристом с документами, переданными после приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, заключен договор о предоставлении
УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Орбита» обратился к ФИО1 и ФИО2 с иском о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между ООО «Орбита» и ФИО1 и последующего договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в пользу
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями и просил обязать ответчика предоставить согласие на подключение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № к газопроводу низкого давления, протяженностью <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – КЖКХ) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, об изъятии квартиры для муниципальных нужд, обязании заключить
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 31.03.2023 меду ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа согласно условиям, которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 12 500 000 руб.
УСТАНОВИЛ: АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу: исполнить обязательства, взятые им на себя согласно кредитному договору от 27.09.2019г. № и договору залога от 27.09.2022г. № в отношении
установил: Межиев В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-235/2022 (№ 2-3/2023) по иску Баллод Е.Л. к ООО «Руснефть» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 обратилась с иском (с учетом уточнений) к Канзан-оолу С.С., ФИО6 о признании заключенный между Канзан-оолом С.С., ФИО6 26.09.2019 договор купли-продажи квартиры общей площадью 60,8 кв.м, с кадастровым
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, которым просил признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные в
У С Т А Н О В И Л: Микрокредитная компания «Фонд микрокредитования по <адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Глобал» (далее Ответчик 1), ФИО2 (далее – Ответчик 2), о взыскании денежных средств в сумме 3 169 537,35 руб., в том числе 3 161 023,15 руб. – основная задолженность по
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что 12.07.2022 при оформлении договора потребительского кредита АО «ЛОКО-Банк» № 2022/АК/4505 ей навязана услуга «Платежная гарантия»,
у с т а н о в и л: ФИО25 обратился в суд с исковым заявлением к В.1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и В. в размере 3 000 000 юаней – основной долг, 741 362,82 юаней - проценты за пользование займом на дату обращения в суд, продолжив начисление
