УСТАНОВИЛ: Постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2023 года гражданские иски потерпевших ФИО15, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО16 признаны по праву и направлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
у с т а н о в и л : ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Перми ФИО14, ФИО22, старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Перми ФИО24, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и
УСТАНОВИЛА: ООО «Рязанский Станкозавод» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик на основании трудового договора работал в ООО «Рязанский Станкозавод» в должности ведущего инженера-конструктора по
У С Т А Н О В И Л: ГУ МВД России по Иркутской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат понесенных в связи с выплатой единовременного пособия на обустройство. В качестве оснований иска указано, что гражданин <адрес обезличен> ФИО1 обратился в представительство МВД России в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование указав, что между ней и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в целях получения отсрочки от мобилизации ее племянника. Пунктом 1.2 договора определен характер юридической
установила: ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что между ПАО «ДЭК» и АО «СК «Агроэнерго» были заключены договоры энергоснабжения от <дата><номер>, договоры займа б/н от <дата> на сумму 25 000 000 рублей, № <номер> от <дата> на суммы 6 000 000
УСТАНОВИЛА: Концаренко А.А. обратился в суд с иском к ГП КО «Водоканал», указав, что в 2013 году в связи с прохождением военной службы в войсковой части 06414 ему по договору найма было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с увольнением с военной службы такое помещение
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в административным исков в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга к администрации Невского района г. Санкт-Петербурга, в котором просила:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: Обязать ФИО3 перенести фактическую границу земельного участка (забор, определяющий границу земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, согласно
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с настоящим иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, в котором в порядке уточнения исковых требований просили:
УСТАНОВИЛА: Балахнинский городской прокурор Нижегородской области, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу [дата] приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата]Г.А.Л. признан виновным в
установила: (ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании ничтожным пункта договора с ответчиком о выдаче независимой гарантии об изменении подсудности. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 899,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
установил: ООО «Сетевой капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить в пользу собственника данного участка ООО
установил: Советом депутатов городского округа <данные изъяты><данные изъяты> принято решение <данные изъяты> «Об особенностях исполнения в 2002-2023 годах договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (ООО «Луидор-Уфа») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов, в котором, с учетом уточнения исковых требований,
Установил: Между ФИО1 и ООО «Школьные каникулы» 27.02.2022 года и 10.04.2022 заключены два договора купли-продажи оздоровительных путевок. Условие п. 2.3 Договора, устанавливающие порядок оплаты истцом было исполнено в полном объеме: предоплата в размере 100 % внесена в момент подписания каждого
установил: ООО УК «Театральный»обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание дома, коммунальным ресурсам на СОИД за период с октября 2019 года по апрель 2022 года на общую сумму 84 774 рублей 50 копеек, пени в размере 29 450 рублей 16 копеек,
У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков убытки в размере 190 598 рублей 59 копеек, понесенных налоговым органом в рамках дела №А56- 59921/2018 о несостоятельности
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании денежных средств по агентскому договору. Иск мотивирован тем, что 20 мая 2022 года между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого истец ФИО3 обязалась за вознаграждение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании права собственности на машино-место № с кадастровым номером №, площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, <адрес>, подземный этаж №.
установил: Истец, считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств по предоставлению банковской услуги, был причинен вред имуществу истца, нарушены её права как потребителя финансовой услуги, обратилась с иском в суд, в последующем уточнив иск о взыскании с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что в период с 08.02.2020 г. по 29.04.2021 г. перевел на счет ответчика в качестве займа денежные средства на общую сумму 6 150 000 руб., которые не возвращены. Поскольку договор
у с т а н о в и л а: Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области, действующая в интересах муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области, обратилась в суд с иском к ООО «Моменталь Сервис АГ», Смирновой М.В. о признании недействительной
установил: ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Кировскому РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, Главному Управлению ФССП по РТ, Министерству финансов РТ, Межрегиональному ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области, ООО «Сагадат», АО
УСТАНОВИЛ: В Первоуральский городской суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просили признать распространенную ФИО6 информацию не соответствующей действительности, порочащий
