у с т а н о в и л а: постановлением Правительства Севастополя от 6 февраля 2018 г. № 64-ПП утвержден Порядок проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя (далее также - постановление № 64-ПП, Порядок).
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, в котором просит установить факт непринятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 наследства в виде 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя г. Ставрополь обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО1, Управлению ФССП по Ставропольскому
у с т а н о в и л а: ООО «Деньгимигом» обратилось суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма в размере 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей сумма основного долга, 40 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
у с т а н о в и л а: истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам с ООО «ИмиджСтрой», ФИО3 в котором просит взыскать ответчиков убытки в виде стоимости затрат в связи с некачественным выполнением работ в размере 1250285,12 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, Бутурлиновскому РОСП УФССП России по Воронежской областио снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав следующее.
установила: ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами в октябре 2018 года в устной форме заключен договор бытового подряда, по достигнутой договоренности ответчик ИП ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению
у с т а н о в и л: Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» (далее – МООП «МЦПП») обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту ФИО1, в котором просил обязать ООО «Тин групп» привести вентиляцию в
установила: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АРТГРУПП» о защите прав потребителей. Впоследствии истец требования уточнил и просил суд 1) Признать договор ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «АРТГРУПП» расторгнутым, а также обязать ООО «АРТГРУПП» перечислить на счет окрытый на имя ФИО1, в
У С Т А Н О В И Л А: истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2017 года с ООО «Анталис», руководителем которого являлся
УСТАНОВИЛ: ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком 17.11.2017 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор передал ответчику
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требовании тем, что 12 декабря 2014 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Scoda Octavia», государственный
У С Т А Н О В И Л А: ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении морального вреда, указав в обоснование требований, что 7 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчика с ответчика убытки в размере 95000 рублей в пользу истца ФИО1 и в пользу обоих истцов компенсацию морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 первоначально обратился в суд Нефетегорского районного суда Самарской области с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что 30.03.2018г. в период совместного проживания одной семьей с истцом, ответчик ФИО4
установил: Администрация г. Ялта обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ответчик в районе дома № <адрес> возвёл двухэтажное строение. Каких-либо разрешительных документов на земельный участок и на строение у ФИО1 нет. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика снести
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «Русская телефонная компания») о взыскании неустойки 175 651 рубль 24 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, указав на то, что 11 июля 2017 года приобрел у ответчика
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), в котором просит обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора <№> от 24.02.2020 года, заключенного между ним и ответчиком путем уменьшения
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, в котором /с учетом уточнения/ просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком 28.03.2019 на собрании
установил: прокурор города Северодвинска в интересах муниципального образования «Северодвинск» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с уточненным иском (л.д. 198-203 том 2)к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В1., В2., о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 11.12.2017 по 26.03.2018 в размере 77354,49 рублей,
УСТАНОВИЛ: ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредиторской задолженности в размере 224934 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 20.02.2012 г., заключенному с <данные изъяты>». В соответствии с
УСТАНОВИЛ: судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ФИО2 является должником по исполнительному производству,
