У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении на ФИО3 обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении, поданном ФИО3 в Отдел МВД России по Еткульскому району ДД.ММ.ГГГГ с направлением в редакцию районной газеты Еткульского района письма, содержащего опровержение и
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, истребовании имущества из чужого владения. В ходе
установила: ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами в октябре 2018 года в устной форме заключен договор бытового подряда, по достигнутой договоренности ответчик ИП ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению
установила: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указав, что между ООО «СтройТехТранс» и ЗАО Промышленно-строительное предприятие «СтройСервис» (далее - ЗАО ПСП «СтройСервис») заключен договор субподряда №
У С Т А Н О В И Л: Вичугский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» об обязании возобновить снабжение газом котельных в рамках договоров поставки газа №13-5-11192 ИВ и №13-5-11193
установила: ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнения к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 5 декабря 2018 года по 1 июня 2019 года в размере 480 000 рублей, неустойки за период с 5 декабря 2018 года по 1 июня 2019
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, в котором просит установить факт непринятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 наследства в виде 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать пункт 4 договора купли-продажи от 13 января 2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, за исключением первого предложения: «в случае невыполнения покупателем условий договора, указанных в п. 3, покупатель производит независимую
у с т а н о в и л а: истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам с ООО «ИмиджСтрой», ФИО3 в котором просит взыскать ответчиков убытки в виде стоимости затрат в связи с некачественным выполнением работ в размере 1250285,12 рублей.
у с т а н о в и л а: ООО «Деньгимигом» обратилось суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма в размере 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей сумма основного долга, 40 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 первоначально обратился в суд Нефетегорского районного суда Самарской области с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что 30.03.2018г. в период совместного проживания одной семьей с истцом, ответчик ФИО4
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчика с ответчика убытки в размере 95000 рублей в пользу истца ФИО1 и в пользу обоих истцов компенсацию морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении морального вреда, указав в обоснование требований, что 7 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «Русская телефонная компания») о взыскании неустойки 175 651 рубль 24 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, указав на то, что 11 июля 2017 года приобрел у ответчика
У С Т А Н О В И Л А: истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2017 года с ООО «Анталис», руководителем которого являлся
УСТАНОВИЛ: ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком 17.11.2017 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор передал ответчику
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требовании тем, что 12 декабря 2014 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Scoda Octavia», государственный
установил: Администрация г. Ялта обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ответчик в районе дома № <адрес> возвёл двухэтажное строение. Каких-либо разрешительных документов на земельный участок и на строение у ФИО1 нет. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика снести
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Межтопэнергобанк», с учетом дополнений и уточнений (т. 2 л.д. 220-222, т.3 л.д. 141-142) просил признать недействительной сделку по передаче в залог нежилого помещения № № по адресу: <адрес> кадастровый номер № № оформленную договором
У С Т А Н О В И Л: Государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО2 в адрес ГАУ СО «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» внесено предписание от 26.03.2020 № №, которым административного истца обязали устранить нарушения трудового
установил: ООО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «Смарттехмонтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда. В обосновании иска указали, что между ООО «ВСК» и ООО «Смарттехмонтаж» заключен Договор № 002\18 от 16.01.2018, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), в котором просит обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора <№> от 24.02.2020 года, заключенного между ним и ответчиком путем уменьшения
установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 4.2 Инструкции по организации пропускного режима в здание Верховного Суда Республики Крым (далее - Инструкция) в части наличия обязанности посетителя суда
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, в котором /с учетом уточнения/ просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком 28.03.2019 на собрании
