УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать пункт 4 договора купли-продажи от 13 января 2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, за исключением первого предложения: «в случае невыполнения покупателем условий договора, указанных в п. 3, покупатель производит независимую
установила: ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнения к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 5 декабря 2018 года по 1 июня 2019 года в размере 480 000 рублей, неустойки за период с 5 декабря 2018 года по 1 июня 2019
у с т а н о в и л: Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» (далее – МООП «МЦПП») обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту ФИО1, в котором просил обязать ООО «Тин групп» привести вентиляцию в
У С Т А Н О В И Л: Вичугский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» об обязании возобновить снабжение газом котельных в рамках договоров поставки газа №13-5-11192 ИВ и №13-5-11193
у с т а н о в и л а: истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам с ООО «ИмиджСтрой», ФИО3 в котором просит взыскать ответчиков убытки в виде стоимости затрат в связи с некачественным выполнением работ в размере 1250285,12 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, Бутурлиновскому РОСП УФССП России по Воронежской областио снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав следующее.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, истребовании имущества из чужого владения. В ходе
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении на ФИО3 обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении, поданном ФИО3 в Отдел МВД России по Еткульскому району ДД.ММ.ГГГГ с направлением в редакцию районной газеты Еткульского района письма, содержащего опровержение и
установила: ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами в октябре 2018 года в устной форме заключен договор бытового подряда, по достигнутой договоренности ответчик ИП ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО18 о признании решений общего собрания членов ДНТ «ФИО12», оформленных № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду их ничтожности.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «Русская телефонная компания») о взыскании неустойки 175 651 рубль 24 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, указав на то, что 11 июля 2017 года приобрел у ответчика
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требовании тем, что 12 декабря 2014 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Scoda Octavia», государственный
установил: Администрация г. Ялта обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ответчик в районе дома № <адрес> возвёл двухэтажное строение. Каких-либо разрешительных документов на земельный участок и на строение у ФИО1 нет. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика снести
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 первоначально обратился в суд Нефетегорского районного суда Самарской области с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что 30.03.2018г. в период совместного проживания одной семьей с истцом, ответчик ФИО4
У С Т А Н О В И Л А: ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчика с ответчика убытки в размере 95000 рублей в пользу истца ФИО1 и в пользу обоих истцов компенсацию морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении морального вреда, указав в обоснование требований, что 7 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение
У С Т А Н О В И Л А: истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2017 года с ООО «Анталис», руководителем которого являлся
УСТАНОВИЛ: ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком 17.11.2017 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор передал ответчику
УСТАНОВИЛ: адвокат Крюков А.А. (далее - Крюковым А.А., истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1 ответчик) о взыскании 880 000 руб. в счет суммы гонорара по соглашению (поручению) на оказание юридической помощи за оказанные юридические услуги
установил: прокурор города Северодвинска в интересах муниципального образования «Северодвинск» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ФИО2 является должником по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с уточненным иском (л.д. 198-203 том 2)к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В1., В2., о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 11.12.2017 по 26.03.2018 в размере 77354,49 рублей,
У С Т А Н О В И Л: Государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО2 в адрес ГАУ СО «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» внесено предписание от 26.03.2020 № №, которым административного истца обязали устранить нарушения трудового
УСТАНОВИЛА : ФИО2 к. обратилась в суд с иском к ОАО «Хладокомбинат», указав, в период с 05.03.2015 года по 16.10.2017 года в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла деятельность, которая была связана с исполнением договоров с ОАО «Хладокомбинат» по закупке у населения и доставке из
