УСТАНОВИЛ: ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и просит признать сделку – договор от 01.07.2015г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, заключённый между ФИО2 и её дочерью ФИО5, недействительной (ничтожной) сделкой
у с т а н о в и л: МУП «Курскводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> Ответчик 26.11.2018г. обратился в МУП «Курскводоканал» с заявлением
установил: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковая часть 38643 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07 июля 2017 года заключил с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи векселя № 07/07/2017-7В, при этом условия договора были разработаны банком и распечатаны на его фирменном бланке, с указанием
установила: ФИО1 обратилась с иском к АО «ОТП-Банк», с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненных исковых требований о признании пункта 2 раздела 4 кредитного договора <***> от 16.05.2018 недействительным, признании действий АО «ОТП-Банк», выраженного в замене первоначальной
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки в размере 101 979 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.
УСТАНОВИЛ: ООО « Губернская оценочная компания» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), в котором просил признать действия ответчика по разблокировке банковской карты VISA № и открытию счета по эмиссионному контракту недействительными, взыскать с ответчика
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании обязательства прекращенным на основании зачета встречных однородных требований.
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМАниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ДАХ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ДАХ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от (дата)№ об отказе в признании пострадавшим и включению в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. Обосновывая свои требования неисполнением ответчиком заемных перед ним обязательств, просил взыскать с ФИО1 долг в размере 70000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 22656 рублей 09
установил: ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Томска о признании права собственности на недвижимое имущество - гаражные боксы, в силу приобретательной давности.
У С Т А Н О В И Л А : общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (ООО «Трехсосенский») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Черепову Д.Н., Миронову В.Н., Дубинову Д.В. о взыскании суммы по договору поставки, штрафа, пени, процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – истец, Банк, ПАО Банк «ФК Открытие»), обратился в суд с указанным иском.
установил: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в морском порту Сочи о возмещении вреда, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Промкомплект» о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить запись о регистрации дополнительного соглашения, признании действительным договора уступки
УСТАНОВИЛ: ТСЖ № 10 и член ТСЖ № 10 ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали следующее.
установил: ООО УК «Трио» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания, оформленное протоколом №3 от 30.10.2018 г, собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Краснодаре по вопросам №2,4,5,6,9,10,12,13,15,16,17 - недействительным; взыскании
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Балтик Строй-трест» с иском, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № <...>, заключенному 01.09.2015 между ООО «Балтик Строй-трест» и индивидуальным
установил: Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что 25.04.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МИФНС России №) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Новые Оборонные Технологии», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договорам займа: сумму основного долга в размере 4 660 000 рублей, проценты по договорам
УСТАНОВИЛ: ООО «ВЕГА», являясь управляющей организацией, обратилось в суд к собственнику <адрес> р.<адрес> ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных платежей, пени, судебных расходов.
установила: ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»), обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – ООО «Сибиряк»), о солидарном взыскании
