УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А-Право» о защите прав потребителя в котором просил суд расторгнуть договор оказания информационных услуг с ООО «А-Право» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 30000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДОНРЕКО», в котором после уточнения исковых требований просила произвести списание задолженности в пределах сроков исковой давности по лицевому счету № по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 в размере
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (далее – Общество) обратилось в Адамовский районный суд с указанным иском. В его обоснование Общество указало, что 28 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейное» и собственниками земельного участка с
У С Т А Н О В И Л ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество. В обоснование поданного иска указал, что у его матери- ФИО2 на праве собственности находился объект незавершенного строительства – жилой дом по
установила: ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 05.08.2015 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 222 085,75 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, с
УСТАНОВИЛА: ООО «КА «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление, взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с 01.01.2012 по 11.03.2016 в размере 83 577 рублей 95
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Веб-займ». С учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей, отправленных истицей в счет погашения долга по договору займа от 14.07.2018 года, отменить услугу по присоединению к программе
установил: 22.01.2019 года поступило исковое заявление ФИО2 в лице представителя ФИО4 (доверенность от 10.08.2018 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области, реестровый № 36/114-н/36-2018-2-1099) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Администрации ГО «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «г. Калининград», МКУ «Калининградская служба заказчика», мотивируя свои требования тем, что им 01.11.2018 года
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиям к ответчикам об установлении частного постоянного (бессрочного) платного сервитута, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником следующих земельных участков:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес> города Нижневартовска заключенный между ФИО2 и ФИО3 от <дата>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 102400 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по
у с т а н о в и л: ПАО «Московский Областной Банк» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО4, о расторжении договора аренды, установления факта передачи арендованного помещения. В заявлении указано, что 01.02.2016 года между ним и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. наличными и товарно-материальные ценности
УСТАНОВИЛ: 26.10.2018 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении №1647/02 от 26.10.2018 и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №1647/02 о признании
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. о. Самары, Департаменту градостроительства <адрес>, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу «Райффайзенбанк» Дополнительный офис «Заельцовский» филиал Сибирский (далее - АО «Райффайзенбанк») о защите прав потребителя, где просит:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), Филиалу «АТБ» (ПАО) (далее Банк, ПАО «АТБ»), просив признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № от 13.03.2018 г., признать недействительной оговорку «без оборота на себя» в индоссаменте,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № по <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики. Однако по
установила: ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным договор от 11 мая 2018 года купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением. В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и в обоснование иска пояснила суду, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от хх.хх.хххх года, ей на
УСТАНОВИЛ: АО «РИК» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ между Региональным инвестиционным коммерческим банком «Ринвестбанк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор «Для сотрудников ООО РИКБ «Ринвестбанк» №, в соответствии с условиями
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки в размере 101 979 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.
у с т а н о в и л а : Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Люкиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее - ООО «Мобильные технологии») и с учетом уточнения просила суд расторгнуть договор купли-продажи между ООО «Мобильные технологии» и ФИО2, взыскать с ответчика в связи с отказом от
