установила: ООО компания «Аудит-Сервис» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143 000 руб. В обоснование требований указано, что 4 июня 2017 года и 22 сентября 2017 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были переведены денежные
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.11.2017 стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 (продавец) обязалась передать, а ФИО2 (покупатель) принять в собственность
УСТАНОВИЛА: ФИО4, ФИО6 15 августа 2018 года обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просили признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в следующем:
у с т а н о в и л а: Елисеева И.Н. с учетом уточнений через своего представителя Елисеева М.Н. обратилась в суд с иском к Соловьеву И.В., Петрову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) и взыскании солидарно в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возложении обязанности предоставить доступ в жилое
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Аркинстон», обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг», Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области, Управлению ФССП России по Вологодской области о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л: ООО «ФИО2 Эст.» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафа. В качестве оснований иск уа указано, что между ООО «ФИО2 Эст.» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств «ИАС «ПРАКТИКА» по договору аренды нежилого помещения *** от
УСТАНОВИЛА: Прокурор Псковской области, действуя в интересах субъекта Российской Федерации – Псковской области, обратился в суд с иском к ФИО1 и Администрации Псковской области о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации квартиры <****>, заключенного Администрацией
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Меланж-Текстиль», в котором просит устранить препятствия в осуществлении прав при постановке на государственный кадастровый учет изменений основных характеристик здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем признания
УСТАНОВИЛА: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на корову, оставленную на проезжей части дороги без надзора), в результате которого транспортному средству марки ВИС, г/н №, принадлежащему
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, применение последствий недействительности сделки, мотивируя свое требование тем, что после смерти супруга - М.А.Е., брак с которым был
установил: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО2, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) возврате жилого помещения. В обоснование иска указала, что 02.03.2013г. между нею и ответчиками заключен договор купли-продажи
у с т а н о в и л а: представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.12.2009 № 91 ФИО6 назначена на должность заместителя командующего войсками Сибирского военного округа по финансово-экономической работе. В силу
установила: Истцы обратились в суд с иском, указав, что решением суда Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018г.,вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.10.2018 г. их иск к АО «Желдорипотека» о
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что < дата > в ..., водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле Солярис, гос.рег.знак ..., совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 217230, гос.рег.знак ...,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что ДД.ММ.ГГГГ муж истца - Поляков ФИО8 приобрел в собственность у Зубцовского
установил: ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ООО ЧОО «Сервис охрана плюс», в котором с учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на положения статей 10, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, ФИО1 просит обязать ФИО2 в письменной форме, в заявлении на имя начальника Управления образования Администрации МО «Муйский район» З.У.В опровергнуть распространенные ей следующие ложные утверждения:
У С Т А Н О В И Л: Стороны обратились в суд, с указанными выше требованиями. В судебном заседании представитель ТСЖ «Соколиная горка», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, не присутствовал.
установил: ФИО1 с учетом представленных уточнений обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, указав в качестве соответчика ОСП Собинского района.
установил: ФИО8, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о признании наследников фактически принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи недействительными.
установила: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сократ Карго» о:
установил: 01.08.2014 между ЗАО «Аспект-М»(заимодавцем) и ООО «ПРОФ Маркет»(заемщиком) был заключен договор займа на сумму 4 440 149,82 рублей. Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1614/2015 от 22.04.2015 с ООО «ПРОФ Маркет» в пользу ЗАО «Аспект-М» взыскана задолженность по
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли – продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств.
