установила: истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора займа от 01 марта 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (л.д.2-3).
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 18.04.2017 года, которым удовлетворен иск АО «Рязанская ипотечная корпорация» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по
установил: 29.01.2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Заемщик, в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк, далее – ПАО Сбербанк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1
установил: Истец ООО МКК «Касса №1» обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа №... от 00.00.0000 в сумме 54 329 руб. 00 коп., в том числе суму предоставленного займа 20 000 руб., задолженность по процентам 30 240 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» и ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства: 26 апреля 2015 года на ул.Октябрьская в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице автомобиля Хендэ
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО3 восстановить холодное водоснабжение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика Администрации Заводского района г. Новокузнецка в пользу банка сумму задолженности в размере 235 776, 59 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 557, 77 руб., проценты за
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие Вита» (далее ООО СК «Согласие-Вита») о взыскании уплаченной страховой премии в размере 54292 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись земельный участок по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, а также
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Иваново и ФИО2
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО), которым просит признать заключенный между сторонами договор купли-продажи простых векселей № от 30.01.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 1 600 000 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных юридических расходов, по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛА: ООО ТП «Нижегородец» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать неосновательное обогащения в размере 318 000 рублей.
установила: истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 27 января 2018 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple Х 64GB space grey № стоимостью 67475 руб. В первые
установила: ФИО1 в лице своего представителя ФИО15 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что истец осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее ПАО «ППГХО») в должности заместителя начальника
установила: ФИО2 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО1, публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» (ПАО «СКБ-Банк») об исключении имущества из описи. В обоснование указав, что на основании заключенного 15 октября 2017 г. договора
УСТАНОВИЛ: ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда республики Татарстан от 10.04.2018г. по делу № А65-7512/2018 ООО «Трак-Центр Казань» признано
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам ТСН «ЖК Апрелевский», ООО «Регион Строй Инвест»,ООО «АДВА-Эстейт»,ООО «ЖИЛЦЕНТР юго-запад», ООО «ЛМР», ООО «АГЕНТСТВО ПРАВА И ОЦЕНКИ», ФИО3 ФИО21, ИФНС России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, Межрайонной ИФНС
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о понуждении к заключению договора поставки газа. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Био-Лайт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 989 838,87 руб. В обоснование требований указал, что ** ** ** им, как единственным участником, создано ООО «Био-Лайт», ** ** ** истец принят на должность директора ООО «Био-
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - ООО «ЗЭМЗ») о взыскании с ответчика денежное вознаграждение в сумме 900 547 руб. за разработку и внедрение рационализаторского предложения по изменению конструкции
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Звездное шестого созыва по многомандатному избирательному округу №4.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 145000 руб., а также судебных расходов в сумме 4100 руб.
