УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 18.04.2017 года, которым удовлетворен иск АО «Рязанская ипотечная корпорация» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по
установил: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что он, является добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение. В 2015 году решением жилищно-бытовой комиссии при Коржовоголубовской сельской администрации Клинцовского района был
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО3 восстановить холодное водоснабжение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись земельный участок по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, а также
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика Администрации Заводского района г. Новокузнецка в пользу банка сумму задолженности в размере 235 776, 59 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 557, 77 руб., проценты за
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО), которым просит признать заключенный между сторонами договор купли-продажи простых векселей № от 30.01.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 1 600 000 руб.
УСТАНОВИЛА: ООО ТП «Нижегородец» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать неосновательное обогащения в размере 318 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Иваново и ФИО2
установила: ФИО1 в лице своего представителя ФИО15 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что истец осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее ПАО «ППГХО») в должности заместителя начальника
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие Вита» (далее ООО СК «Согласие-Вита») о взыскании уплаченной страховой премии в размере 54292 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.
установила: истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 27 января 2018 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple Х 64GB space grey № стоимостью 67475 руб. В первые
установила: ФИО2 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО1, публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» (ПАО «СКБ-Банк») об исключении имущества из описи. В обоснование указав, что на основании заключенного 15 октября 2017 г. договора
установил: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных юридических расходов, по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» и ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства: 26 апреля 2015 года на ул.Октябрьская в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице автомобиля Хендэ
установил: Истец ООО МКК «Касса №1» обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа №... от 00.00.0000 в сумме 54 329 руб. 00 коп., в том числе суму предоставленного займа 20 000 руб., задолженность по процентам 30 240 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации действительным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец - инвалидом второй группы с небольшой пенсией по старости,
УСТАНОВИЛ: ТСН «Полет» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением и просило суд: признать незаконным бездействие Администрации города Пензы; понудить Администрацию города Пензы признать бесхозяйными сети уличного освещения, запитанные из трансформаторной подстанции № 470 через
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о защите права на изображение, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просит обязать ФИО2 удалить видео «<данные изъяты>» с видеохостингового сайта YouTube, через видеохостинговый сайт
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2, указав в его обоснование на то, что в связи с ликвидацией ООО «Союз-Дисконт» субсидиарную ответственность несет ответчик, являющийся учредителем общества, ООО «Союз-Дисконт» распространяло
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о понуждении к заключению договора поставки газа. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Био-Лайт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 989 838,87 руб. В обоснование требований указал, что ** ** ** им, как единственным участником, создано ООО «Био-Лайт», ** ** ** истец принят на должность директора ООО «Био-
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 145000 руб., а также судебных расходов в сумме 4100 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда республики Татарстан от 10.04.2018г. по делу № А65-7512/2018 ООО «Трак-Центр Казань» признано
