УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, по состоянию на 15 августа 2018 года, по договору займа от 28 апреля 2015 года в размере 17000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 4937 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора процентного займа недействительным. В обоснование исковых требований указала, что 18.11.2013 между ООО «***» в лице директора Б. и ФИО2 был заключен Договор процентного займа, по которому ФИО2 передал в долг ООО «ПКФ ***»
установила: ФИО1 обратился в суд с иском с уточнениями к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» (далее - ООО «ТрансТехСервис-34») и обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о защите прав потребителя, мотивируя исковые
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что представитель ООО
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика Администрации Заводского района г. Новокузнецка в пользу банка сумму задолженности в размере 235 776, 59 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 557, 77 руб., проценты за
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие Вита» (далее ООО СК «Согласие-Вита») о взыскании уплаченной страховой премии в размере 54292 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.
УСТАНОВИЛА: ООО ТП «Нижегородец» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать неосновательное обогащения в размере 318 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись земельный участок по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, а также
установила: ФИО1 в лице своего представителя ФИО15 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что истец осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее ПАО «ППГХО») в должности заместителя начальника
установила: ФИО2 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО1, публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» (ПАО «СКБ-Банк») об исключении имущества из описи. В обоснование указав, что на основании заключенного 15 октября 2017 г. договора
установила: истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 27 января 2018 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple Х 64GB space grey № стоимостью 67475 руб. В первые
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО), которым просит признать заключенный между сторонами договор купли-продажи простых векселей № от 30.01.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 1 600 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Иваново и ФИО2
установил: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных юридических расходов, по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО3 восстановить холодное водоснабжение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
установил: Истец ООО МКК «Касса №1» обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа №... от 00.00.0000 в сумме 54 329 руб. 00 коп., в том числе суму предоставленного займа 20 000 руб., задолженность по процентам 30 240 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» и ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства: 26 апреля 2015 года на ул.Октябрьская в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице автомобиля Хендэ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 145000 руб., а также судебных расходов в сумме 4100 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества - нежилого здания, площадью 263,1 кв.м., земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> из чужого незаконного владения, немедленном исполнении решения суда. В обоснование требований указала, что ей
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» (далее – ООО «ССА») о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ССА» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - ООО «ЗЭМЗ») о взыскании с ответчика денежное вознаграждение в сумме 900 547 руб. за разработку и внедрение рационализаторского предложения по изменению конструкции
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ответчику в лице его законного представителя о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Оренбургского областного третейского суда при «Городской» коллегии адвокатов г. Оренбурга от 08 февраля 2016 года, которым с ЗАО «Карбон» в ее пользу взыскано 11 283870 рублей, из
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации действительным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец - инвалидом второй группы с небольшой пенсией по старости,
