УСТАНОВИЛ: РОО «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в защиту прав и интересов потребителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Окна и натяжные потолки оптом» о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещения морального вреда штрафа,
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Денежки Всем!» (далее по тексту - ООО «Денежки Всем!») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учётом уточнений, о взыскании долга по договору займа №*** от 05 февраля 2014 года по состоянию на 09 мая 2018 года 51000 рублей -сумма займа,
У С Т А Н О В И Л : Административный истец просит суд признать незаконным решение Главного управления государственного строительного надзора Московской области об отказе во включении Ф.И.О. в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены,
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Промлит» об определении имущественных обязательств по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в <адрес>, как между долевыми собственниками ФИО3 и ФИО2 по 1\2 доле, возложении на ООО «Промлит»обязанности выдать
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чебоксарская погонажная фабрика», ФИО2о признании договора уступки прав (цессии) по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ООО «Чебоксарская погонажная фабрика» недействительным.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к Главному управлению МЧС России по Кировской области с требованием о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья,
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Домовенок» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком 19.10.2016 г. был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ООО «Домовенок»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 (дело №А40-36689/19-105-221) с общества с ограниченной ответственностью «Ньюсофт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провайдер Интерактивных Решений» взыскана задолженность в размере 469 838 руб. 91 коп., неустойка в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России (далее – Банк), в котором просил: - установив или наличие договорных отношений, или их отсутствие между ним и ответчиком, обязать Банк возвратить денежные средства за некачественно оформленные услуги в виде оплаты за мобильный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности изменить коммерческое наименование «Ёбидоёби» на не матерное в русской транскрипции. Требования мотивированы тем, что используемое ИП ФИО2 с целью индивидуализации своего предприятия коммерческое обозначение в виде
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 евро и 6590 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, в обоснование иска указав следующее.
установил: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Согласно выписке из приказа командующего 35 общевойсковой армией № 150 от 21.10.2015, рядовому ФИО2 была
установил: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее также – заявитель, взыскатель, ООО МКК «Бюро финансовых решений») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ОАО «АЭТМ». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017г., вступившим в законную силу 15.06.2017г., взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа от 03 февраля 2017 года, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что "05" июля 2018г. истец заключила договор купли/продажи в магазине ответчика ООО «Интернет Решения», приобрел ноутбук Dell InsPirson 7577-5212,Black черный стоимостью 56990 рублей. В процессе эксплуатации
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО6 и ФИО6 о признании порочащих сведений, указанных ответчиками в заявлениях материала КУСП-9548 от 28 июня 2018г., клеветой, взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение расходов на оплату
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее МП «ГорУКС») и Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление» (МП «ЖСУ») о взыскании неустойки за
У С Т А Н О В И Л: Пак Г. обратился в суд с иском к «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взыскании суммы в размере 7 000 000 руб.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮрИнформ» о расторжении договора от **.**.**№... К, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 39 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 49568 рублей, компенсации
установил: истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 12 000 руб. - стоимость подготовки заключений, 600 руб. - курьерские расходы, 3 000 руб. - стоимость оказанных юридических услуг, 35 000 руб. - неустойка за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ею 06.02.2019 в интернет-магазине ООО «ЭППл Рус» был приобретен компьютер iMac Pro конфигурации 18-ядерный процессор Intel Xeon W с тактовой частотой 2.3 ГГц, ускорение Turbo Boost до 4,3 ГГц, 128 ГБ памяти DDR4 ECC 2666 Мгц,
У С Т А Н О В И Л: ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в суд с иском к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ на стояках центрального отопления, находящихся в жилом помещении, распложенном по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных
УСТАНОВИЛ: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 179 039,30 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 780,79 руб.
