установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Точка Роста» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 24.07.2018 между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 02-07/2018 жилого помещения. В связи с тем, что ответчиком допускались нарушения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к департаменту строительной политики Воронежской области, администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании незаконными отказ в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных
У С Т А Н О В И Л: Представитель публичного акционерного общества СК « Росгосстрах » (далее по тексту ПАО СК « Росгосстрах ») обратилась в суд с названным иском к ФИО1, ИП ФИО2 А.ичу, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, признанного страховым случаем, принадлежащий ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, включения имущества в наследственную массу, указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока
УСТАНОВИЛ: ТСН «Парковый» в лице председателя правления ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковыми заявлениями к указанным ответчикам. В обоснование указал следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд, с исковым заявлением, указав, что с июня 2015 г. по июнь 2019 г. она являлась собственником квартиры <адрес>. В отношении данной квартиры, оборудованной индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, между ней и ООО «Жилищный трест-Лучший дом»
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, с учетом окончательного уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просят признать недействительными протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № от 26.06.2018г., протокол о результатах торгов по продаже
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Главное управление обустройства войск» о признании права собственности.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Таманьнефтегаз» обратилось в Анапский районный суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора уступки требования. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 06.08.2018 года между ИП ФИО2 - цедентом и ФИО3 – цессионарием, был заключен договор уступки
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту Банк ГПБ (АО)) с иском о возложении обязанности по принятию заявлений на опротестование транзакции и о возложении обязанности по проведению процедуры опротестования транзакций, компенсации морального
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» опубликовало в номере газеты «Областная газета» № 131 (***) страница 5 статью под названием «Сладкие гиганты» с анонсом на главной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником автомобиля Субару Легаси, автогражданская ответственность которого застрахована в АО
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, третье лицо отдел по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя о восстановлении в списках,
у с т а н о в и л: Д.Ю.А. в лице финансового управляющего обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что в период, с января 2014 года по март 2016 года ФИО1 являлась председателем ТСН «Фиорд»., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>В связи со сменой места жительства, в ТСН
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ТРИО» о признании ничтожным решений очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование иска указав, что истец является собственником <адрес> жилом <адрес> в г. Уфе, также является членом ТСЖ
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в обоснование которого указано, что истцу как индивидуальному предпринимателю у ответчика были открыты расчетные счета № (далее – счет № 1), № (далее – счет № 2). 19.03.2019 при закрытии расчетного счета № 2, а также 22.05.2019 при
УСТАНОВИЛ: ДОПК «Новое созвездие» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 11.02.2009 по 22.03.2018 ФИО1 осуществлял полномочия Председателя правления ДОПК «Новое созвездие» (далее – также Кооператив). После прекращения полномочий ответчик
установил: Прокурор Ленского района Архангельской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Урдомское» (далее - администрация МО «Урдомское») о признании недействительными государственных актов
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи. В обоснование иска указал, что 13.10.2017 между ФИО5 и ФИО4 через ООО «Мустанг» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Форд Фокус», государственный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга *** вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. На день рассмотрения иска ФИО2 владел автомобилем ФИО4, государственный регистрационный
УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, указав, что Приказом ЦБ РФ № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. у ОАО АКБ
