установил: Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 ФИО4 в совершении нотариального действия – выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО1; обязать нотариуса ФИО3 выдать заявителю
установил: ИП ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 долга по договору микрозайма от 26.06.2015 № 12095: суммы займа в размере 5 500 рублей; процентов за пользование займом за период с 26.06.2015 по 27.07.2017 в размере 2 557 рублей; процентов за пользование займом с 28.07.2015 по
установил ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2010 года по делу № А57-3139/10 в его пользу с ответчика была взыскана задолженность по договору поставки от 01 июля 2008 года № 24 в сумме
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 действовавшей за меня ФИО1 по доверенности и ответчиком ФИО2 и был заключен договор купли-продажи земельного участка с
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 первоначального обратилась с иском о защите прав потребителя к ответчику АО «МегаФон ФИО2» в Кировский районный суд г. Самара. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика приобретен товар - смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb Jet Black, стоимостью 76
установил: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Исковое заявление мотивировано тем, что дата истцу в офисе ----- ПАО Сбербанк адрес (далее - Банк) в нарушение действующего законодательства РФ необоснованно было отказано в открытии банковского счёта в Государственной валюте РФ
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 919 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 1200000/2930128 доли в праве на сооружение - наружный газопровод среднего давления, с кадастровым №, протяженностью 2073м, местонахождением по
У С Т А Н О В И Л Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования ей и членам её семьи.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бридж-КонсалтингСервис» заключен договор купли-продажи, по которому она продала незавершенное строительством здание-станция технического обслуживания, этажность <данные
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс», ООО «Мэйл.ру» о возложении обязанности прекратить выдачу указанных в иске ссылок при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, на сайты в сети интернет, содержащие
у с т а н о в и л а: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве (далее МИФНС России № 51 по г. Москве) обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Ресурсинвест», Андриянову С.А.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что она перечислила через программу <данные изъяты> на карту ФИО3 на условиях возвратности денежные средства в сумме 100 000 руб. Указанные денежные средства
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 09.01.2018 по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Связной Логистика». Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 сентября 2014 года удовлетворены его исковые требования к ЗАО «Связной Логистика» (в настоящее время АО «Связной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» о возврате денежных средств по договорам банковского вклада, взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ним и Читинским филиалом ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» 19 октября 2017 г. был заключен договор № на обучение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что <дата> между ФИО6 и ФИО2 были заключены
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Профи-Торг», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, АО «Агентство по ипотечному
УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора обратилось областное государственное унитарное энергетическое предприятие Облкоммунэнерго (далее по тексту - ОГУЭП «Облкоммунэнерго»), мотивируя свои требования тем, что *** с ответчиком был заключен договор об осуществлении
УСТАНОВИЛ: ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что "дата" между ООО «Завод бытовой техники «ВолТек», в лице представителя Ч.С.А. и ФИО1 был подписан договор уступки прав (цессии), предметом которого
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального аппарата <данные изъяты> поступил депутатский запрос от ФИО2, содержащий ложную информацию, которая подрывает, порочит и
У С Т А Н О В И Л: Истец - дачный потребительский кооператив «Косулинские дачи» обратился в суд с иском к ФИО2 и пояснил, что ФИО2, являясь председателем правления ДПК «Косулинские дачи», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем необоснованных перечислений со счета ДПК «Косулинские дачи»
