УСТАНОВИЛ: ООО «ТехноКоммерц» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого явилась установка асфальтосмесительная, автомобильные весы,
установила: ФИО1 обратился с иском к ООО «ЧОО «Сибирь-М» об установлении факта трудовых отношений с 22.02.2018 по 10.04.2018, взыскании задолженности по заработной плате за этот же период в сумме 29925 руб. В обоснование иска указал, что с 22.02.2018 по 10.04.2018 он работал у ответчика в качестве
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменял. В обоснование указывал, что <...>
У С Т А Н О В И Л: Истец - дачный потребительский кооператив «Косулинские дачи» обратился в суд с иском к ФИО2 и пояснил, что ФИО2, являясь председателем правления ДПК «Косулинские дачи», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем необоснованных перечислений со счета ДПК «Косулинские дачи»
УСТАНОВИЛА: ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
УСТАНОВИЛ: Спорное жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 36,90 кв.м., жилой – 19,10 кв.м., расположена по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности с 13.05.2008 года ФИО1 (л.д.11-12,29т.1).
УСТАНОВИЛ: 19 октября 2017 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Д., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована ЗАО СК «Двадцать первый век», повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевший) ТС Шкода (Skoda Octavia),
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ООО «Ресайкл Раббер Системе»», указав, что 10.08.2015г. между ним и ООО «ЮгЗерноЭкспорт» заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий, по условиям которого Агент обязался выбрать и приобрести в интересах Принципала
У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее ООО «ДорСтрой»), обществу с
у с т а н о в и л: КНА обратилась в суд с иском к ответчикам КАВ, КЕВ о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, в обоснование иска указала, что <дата> между КАВ и КЕВ заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов по условиям которого: ответчик-1
установила: Муниципальное бюджетное учреждения «Управление экологии города Чебоксары» (далее МБУ «Управление экологии г.Чебоксары», Управление, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неправомерно начисленных денежных средств в размере 836806 руб. 98 коп.
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 12.05.2005 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома. По условиям данного договора ФИО обязался внести право аренды земельного участка площадью 1
установила: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывал, что 16.01.2017 между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 17.01.2017 по 16.01.2018, период использования
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее налоговый орган) обратилась в Абаканский городской в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 219 421 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Требования мотивированы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Время» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки компенсации морального вреда
у с т а н о в и л : Представитель ФИО11 - ФИО1, обратилась в интересах последнего с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора от дата купли-продажи транспортного средства автомашины марки TOYOTA COROLLA, и применения последствий недействительности указанной сделки в виде признания
УСТАНОВИЛ: АО «Солгон» обратилось в суд первоначально с исковым заявлением к ФИО12, ФИО4 о возмещении материального вреда. Требования мотивированны тем, что акционерное общество «Солгон» является сельскохозяйственным предприятием. На протяжении всей своей деятельности АО «Солгон» осуществляет, в
установила: ФИО1, ФИО2, ПАО «Донской коммерческий банк» обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.07.2016 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на страховую
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО1 обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к ФИО2 о признании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами с 17.03.2017г. по 15.02.2018г. в размере 79 705,48 рублей. Свои требования мотивировала тем, что согласно платежному поручению
УСТАНОВИЛ: Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований которого указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик по договору) и ФИО1 (Страхователь по договору) был заключен договор страхования (полис АА №) в отношении транспортного
УСТАНОВИЛА: Изначально ФИО6, в лице финансового управляющего ФИО9, обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербургу с иском о взыскании с ФИО4 в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 43 988 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО6 признан
установил: 1. Истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 097 061,12 руб., причиненные ее незаконными действиями. В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx г. между АО «Нефтебаза «Красный Яр» в лице заместителя генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой
