УСТАНОВИЛ: ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что "дата" между ООО «Завод бытовой техники «ВолТек», в лице представителя Ч.С.А. и ФИО1 был подписан договор уступки прав (цессии), предметом которого
УСТАНОВИЛ: Спорное жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 36,90 кв.м., жилой – 19,10 кв.м., расположена по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности с 13.05.2008 года ФИО1 (л.д.11-12,29т.1).
УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора обратилось областное государственное унитарное энергетическое предприятие Облкоммунэнерго (далее по тексту - ОГУЭП «Облкоммунэнерго»), мотивируя свои требования тем, что *** с ответчиком был заключен договор об осуществлении
установила: ФИО1 обратился с иском к ООО «ЧОО «Сибирь-М» об установлении факта трудовых отношений с 22.02.2018 по 10.04.2018, взыскании задолженности по заработной плате за этот же период в сумме 29925 руб. В обоснование иска указал, что с 22.02.2018 по 10.04.2018 он работал у ответчика в качестве
УСТАНОВИЛ: ООО «ТехноКоммерц» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого явилась установка асфальтосмесительная, автомобильные весы,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального аппарата <данные изъяты> поступил депутатский запрос от ФИО2, содержащий ложную информацию, которая подрывает, порочит и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменял. В обоснование указывал, что <...>
у с т а н о в и л: КНА обратилась в суд с иском к ответчикам КАВ, КЕВ о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, в обоснование иска указала, что <дата> между КАВ и КЕВ заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов по условиям которого: ответчик-1
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ООО «Ресайкл Раббер Системе»», указав, что 10.08.2015г. между ним и ООО «ЮгЗерноЭкспорт» заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий, по условиям которого Агент обязался выбрать и приобрести в интересах Принципала
установила: Муниципальное бюджетное учреждения «Управление экологии города Чебоксары» (далее МБУ «Управление экологии г.Чебоксары», Управление, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неправомерно начисленных денежных средств в размере 836806 руб. 98 коп.
У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее ООО «ДорСтрой»), обществу с
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 12.05.2005 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома. По условиям данного договора ФИО обязался внести право аренды земельного участка площадью 1
у с т а н о в и л : Представитель ФИО11 - ФИО1, обратилась в интересах последнего с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора от дата купли-продажи транспортного средства автомашины марки TOYOTA COROLLA, и применения последствий недействительности указанной сделки в виде признания
УСТАНОВИЛ: АО «Солгон» обратилось в суд первоначально с исковым заявлением к ФИО12, ФИО4 о возмещении материального вреда. Требования мотивированны тем, что акционерное общество «Солгон» является сельскохозяйственным предприятием. На протяжении всей своей деятельности АО «Солгон» осуществляет, в
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее налоговый орган) обратилась в Абаканский городской в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 219 421 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Требования мотивированы
установила: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывал, что 16.01.2017 между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 17.01.2017 по 16.01.2018, период использования
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Время» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ: Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований которого указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик по договору) и ФИО1 (Страхователь по договору) был заключен договор страхования (полис АА №) в отношении транспортного
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО1 обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к ФИО2 о признании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами с 17.03.2017г. по 15.02.2018г. в размере 79 705,48 рублей. Свои требования мотивировала тем, что согласно платежному поручению
УСТАНОВИЛА: Изначально ФИО6, в лице финансового управляющего ФИО9, обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербургу с иском о взыскании с ФИО4 в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 43 988 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО6 признан
установила: ФИО1, ФИО2, ПАО «Донской коммерческий банк» обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.07.2016 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на страховую
УСТАНОВИЛ: ООО ФПГ «РОССТРО» имеет на балансе и владеет зданием по адресу: <адрес> Указанное здание также находится на техническом обслуживании и эксплуатации у ООО ФПГ «РОССТРО».
