УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, стоимости работ по устранению повреждений автомобиля, штрафа за несвоевременную выплату арендной платы и пени за задержку возмещения причинённого автомобилю ущерба, а также
установила: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АлькорТрансСтрой», и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ открыл в ПАО «Сбербанк России» вклад «Пополняй» со ставкой 6,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, куда разместил свои денежные средства в размере 1.042.453 рубля 77 копеек (лицевой счет №,
У С Т А Н О В И Л А : ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился с иском в суд, указав, что 10 ноября 2015 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Бергисель» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 18000000
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству по имуществу Калининградской области, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что основании договора найма служебного помещения № от 23.07.2008 г. в связи с трудовыми отношениями с ФГАОУ высшего профессионального образования «РГУ им.
УСТАНОВИЛ: Б. обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору займа 3000 рублей, процентов за пользование займом в размере 59 337рублей.
установил: ФИО3 обратилась с иском к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действия ПАО Сбербанк в части отказа в выдаче денежных средств, взыскании денежных средств, размещенных на счете, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование
установила: ООО «Фирма Реструс» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от 31.10.2016.
у с т а н о в и л: Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском, в котором просит: постановление о расчете задолженности по алиментам от ... судебного пристава исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2 по исполнительному производству от
установила: акционерное общество «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ТомскРТС» задолженность за горячую воду и потреблённую тепловую энергию в сумме 58676,75 руб. (за вычетом
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») о взыскании денежных средств за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» по
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2015 г. между ОАО АКБ
установил: ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную воду и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
установил: истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26 января 1998 года приобрела у ФИО2<адрес> в с. Соболево Соболевского района Камчатского края. С момента приобретения жилого помещения, использует его по назначению, владеет открыто, ни от кого не скрывает
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, о признании права собственности. В обоснование иска указала, что на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от 09 августа 1993 года собственниками квартиры,
установил: Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм излишне выплаченного довольствия за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 53 486 руб. 05 коп.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ( далее- ООО) «ТМХФ» о признании подписанного между ответчиками соглашения о досрочном расторжении договора поставки незаключенным в части пунктов 1.2, 1.3 и 1.4; о признании соглашения о расторжении
УСТАНОВИЛ: МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Сибай РБ» (далее МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства. Исковые требования мотивируют тем, что на основании постановления
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился к ООО ”Рудо-Аква” с иском о взыскании задолженности‚ указав‚ что на основании договора цессии ему принадлежит право требования к ООО ”Рудо-Аква”. Данное право требования возникло при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ между ООО ”Мастер” (займодавец) и ООО
У С Т А Н О В И Л: ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, в последующем уточнили исковые требования просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по Договору
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание родителя. Свои требования мотивирует тем, что по решению Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2016 года с ФИО2 в ее пользу взыскано неосновательное
УСТАНОВИЛ: Истец Конкурсный управляющий «Апекс Интертранс» ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, обязании возвратить всё полученное по сделке.
Установил: ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛА: Крестьянско-Фермерское хозяйство «Заречное» (далее - КФХ «Заречное») обратилось в суд исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых истец указал, что является собственником земельной доли общей площадью 404,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок
