у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18 обратились с иском к МУП «Комбинат бытовых услуг» (МУП «КБУ») об уменьшении платы за предоставленные услуги по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета, о замене ОПУ, о взыскании в
Установил: ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратилась в Ардатовский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 (ранее Зубовой) о снятии жилого дома с кадастрового учета, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключение из ЕГРП на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилось в Шахунский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Бюро займов» о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор краткосрочного займа с ООО «Бюро займов» на сумму <данные изъяты> рублей на срок
установила: Представитель УПФР г.Новочеркасск обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ФИО1 в письме от 10.05.2017 г. указывал на то, что начальник управления С. В.И. «превышает и использует свое служебное положение, мстит за критику, не осуществляет должный контроль, не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту – ООО «Сфера»), просит признать отношения между ней и ООО «Сфера» в период с 03.01.2017 по 31.08.2017 трудовыми отношениями по выполнению в интересах работодателя ООО «Сфера»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, ООО «Вика» с учетом уточнений (л.д.120-125) о сносе самовольной постройки – производственного комплекса по производству строительных смесей на основе битума (машины для смешивания минеральных веществ с битумом № (мобильная), автостоянки,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 20 567,5 руб., включая стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 15 500
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к СТ «Рябинушка», в лице председателя ФИО2 о признании общего собрания садоводов Садового товарищества «Рябинушка» 18,19,25,26 марта 2017г. не состоявшимся, признании отсутствующими членов садового товарищества, отмене принятых на собраниях
установил: 12.09.2017 истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: <адрес> путём выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде платы за наем жилого
установила: ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райзинг стар медиа» (далее – ООО «РСМ» или Кинотеатр) с требованиями взыскать в пользу истца 50 рублей за вынужденную покупку 3-D очков и обязать ответчика предоставлять истцу очки 3-D с учётом включения их аренды
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО КБ «РосинтерБанк» о снятии ареста (исключении из описи) с имущества – земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, снятии запрета на совершение
Установила: Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и освобождении земельного участка, указывая, что <...> установлен факт расположения на земельном участке с кадастровым номером № <...> по
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка №5 Миллеровского судебного района Ростовской области с вышеуказанным иском о взыскании страхового возмещения, согласно ФЗ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика Публичного Акционерного Общества «Альфа Страхование» в
установила: истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать недействительным соглашение о разделе имущества между супругами, заключённое <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности данной сделки, признав за ФИО3 право
У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 15.08.2017г. в принятии заявления было отказано.
у с т а н о в и л: Прокурор г. Березники обратился к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования обосновывает тем, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от ....., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в
установил: Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... гражданское дело по иску региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция» (далее РОО ЦЗПП РТ «Апелляция»), действующей в
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 в котором просил признать решение общего внеочередного заочного собрания собственников многоквартирного жилого дома ул. **** от 21.08.2014 года и протокол этого собрания недействительными.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье участка № Шахтинского судебного района РО с названным иском. Определением мирового судьи ФИО6 участка № Шахтинского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Шахтинский городской суд.
Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть Договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные кредитные денежные средства в полном объеме в сумме 39833,60 руб., возместить уплаченные проценты по кредитному договору на
установил: Тульская региональная общественная организация – общества защиты прав потребителей «Защитим свои права» (далее по тексту - ТРОО ОЗПП «Защитим свои права») обратилась к мировому судье судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы, действуя в интересах жителей
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 328 995,68 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых
у с т а н о в и л а: Истец – ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском о признании необоснованным отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа дать предварительное согласие на увольнение заместителя руководителя выборного профсоюзного коллективного органа к ответчику - общегородской независимой
