УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, указав в обоснование иска, что в Управление Федеральной службы
УСТАНОВИЛА: ООО «Центральный Рынок», ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просили взыскать солидарно с ФИО19, ФИО15, ФИО6, ООО «Висторг» упущенную выгоду в размере коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 изначально, в мае 2021 года, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 24.06.2019.
установил: ООО «УНР-398» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, в обоснование заявленных требований указывая, что 10.06.2020 между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ямал Моторс» (далее - общество) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, заявив о взыскании платы за опцион в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 45 000 рублей, неустойки за нарушение обязательств по возврату платы за опцион в размере 75 000 рублей, расходы по оплате
установила: ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора уступки прав требований от дата, обязании ФИО1 возвратить все переуступленные права в отношении АО «Башкиравтодор», взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1244,59 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование указав на следующие обстоятельства. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Южный Строительный Альянс» об обязании безвозмездно устранить недостатки
УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил о понуждении исполнить условия кредитного договора, выраженное в заключении с банком договора ипотеки (залога недвижимости) на условиях, указанных в иске, на предмет ипотеки – объект недвижимости: 1-на
у с т а н о в и л а: Бондаренко В.А., Балуева Е.Ю., Половинкина Л.Н., Мурзина Т.А., Гриценко С.В., Кривошапкина П.Ф., Самойлов А.Ф., Макаева Л.Г., Уразалиева Н.Л. обратились в суд с иском о признании решения о проведении общего собрания, о признании решения общего собрания садоводческого
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО «Плюс-К» денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от 31 января 2018 года 6 990 000 рублей, из них: сумму в размере 5 139 783
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «АСТОН Передовые технологии», в котором просила признать незаконным и отменить приказ №к от 10 июня 2021 года об отмене приказа №к от 18 мая 2021 года, о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, взыскать компенсацию морального вреда в
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа под залог недвижимого имущества, в
у с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт» (далее по тексту также – Общество) о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 332 500 руб., неустойки в размере 66 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование
У С Т А Н О В И Л А: Истец Щетинин Д.В. обратился с иском к Котовой Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований иска указал, что 14 июля 2020 года между Борисовым А.Р. и Котовой Н.В. заключен договор подряда, по условиям которого А.Р. Борисов как подрядчик принял на
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация Сибири» (далее по тексту - ООО «Фармация Сибири», общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 997 475,25 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000
у с т а н о в и л : ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием
У с т а н о в и л: ФИО3 обратилась суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя тем, что она была зарегистрирована и проживала в жилом доме по адресу , который приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты: Земельный участок, площадью
установил: Первоначально истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании процентов по договору займа. В обоснование заявленного требования указала, что она 17 августа 2016 года предоставила ФИО2 займ, о чем была составлена расписка. Решением Бологовского городского суда Тверской области от 01
у с т а н о в и л: Финансовый управляющий ФИО1, -ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в сумме В обоснование заявленных требований указал, что Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации
УСТАНОВИЛ: ОАО «Рот Фронт», ПАО «Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь» обратились в суд с иском к ФИО1 об обязании прекратить использование обозначений карамель «Фрукко со вкусом барбариса», конфеты «Мечта» с корицей, конфеты «Мечта» с вишней, батончики «KIDDAY» лесные ягоды, мини-рулеты
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» обратилось к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, пеней.
