УСТАНОВИЛ ФИО1, действуя на основании доверенности № от ****** в интересах ФИО2 с учетом измененных исковых требований, обратился в Туринский районный суд с иском к ФИО3,Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № о признании недействительным Договор
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района <адрес>, Специализированная организация АО «Российский аукционный дом» о признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд Кочарян ФИО10, ООО «Шахтинский мукомольный завод» с требованиями об освобождении имущества - мука высшего сорта в количестве 800 мешков весом по 50 кг каждый, сахар в количестве 400 мешков весом по 50 кг каждый, соль пищевая в количестве 840 мешков весом по 50 кг
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным авторского договора на создание индивидуального дизайн-проекта с отчуждением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.
установил: Истец ООО «КАНАТЭКС ГРУПП» обратилось с указанным иском и просили суд: 1. Признать действия Ответчика Ю. Р.О. нарушением прав Истца ООО «КАНАТЭКС ГРУПП» (ИНН №) по использованию коммерческого обозначения «SOFTROCK» посредством регистрации доменного имени softrok-k.ru и размещения
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов. Иск обоснован следующими обстоятельствами 22.04.2016г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки BMW государственный
установила: администрация муниципального образования <данные изъяты> городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, ссылаясь в обоснование требований на положения статей 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд первоначально с иском, в котором указал, что является собственником следующего имущества: автопогрузчик ПУМ 500, аппарат УВЧ-70, аппарат Элат, бетоносмеситель 250л, вертикальный сверлильный станок СТ.2Н125, вертикальный сверлильный станок СТ.2Н135, весы
у с т а н о в и л а : Истец АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к ответчикам Г.А.Н., ООО «Гранитспецавто», ООО «Торос» о признании недействительными: договора купли-продажи № от 28.10.2014 г. грузового самосвала <данные изъяты>, заключенного между ООО
установил: 08 декабря 2017 года постановлением заместителя руководителя УФАС России по РСО-Алания ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключённого между ФИО2 и <...> потребительским обществом (<...>).
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и просила признать за ней преимущественное право покупки 124/385 долей в общей долевой собственности по 62/385 в равных долях, принадлежащих ФИО7 и ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, перевести на
установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о признании права собственности. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору №-/09 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., который прошел государственную
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности, уведомлению о погашении задолженности незаконными, мотивируя тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление ТП «Энергосбыт Бурятии»
установил: ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 апреля 2016 г. являлась участником судебного заседания у мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Читы. В ходе судебного заседания представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 назвала истца вором и
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит суд восстановить нарушенное право ФИО5 при изготовлении технического плана здания жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> от 04.09.2012 года путем установления границ
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации,Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу № 1 ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» ( ООО «ДССЗ») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом ( пп. «а» п.6 ч.1 ст.
УСТАНОВИЛА: ООО «Сызраньводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило с учетом уточнения, взыскать с ФИО6 доначисленную задолженность за несанкционированное подключение к инженерным сетям в обход прибора учета холодной воды в размере 53 519,76 руб., судебные расходы 1 805,59 руб.,
УСТАНОВИЛ: ООО «Транспром» обратилось в суд к тагиев б.р.об.р.о с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что истец является законным владельцем экскаватора CATERPILLAR 320DL (паспорт самоходной машины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом
УСТАНОВИЛ: ООО «Альпинистский клуб Кенигсберг-2» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Renault Trafic, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №, кузов №, гос. №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 518 рублей 27 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8 706 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, признании сделки дарения в части недействительной и признании права собственности на объекты недвижимости, оставшиеся после смерти Р.Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л : Истица ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что согласно свидетельству о праве на наследство ей принадлежит 2/9 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Собственниками остальной доли домовладения являются
