У С Т А Н О В И Л: МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59726,96 рублей, а также расходов по оплате
У С Т А Н О В И Л: АО «Камчатэнергосервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1, задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 11954,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 239,10
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 480 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа по № за период с
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Разрез «Березовский» и просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную премию в размере 14 858 рублей 97 копеек, доплату за выслугу лет в размере 1 977 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а
установил: ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Заявители просили взыскать с ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу № 2-3396/2019, частности: в пользу ФИО2 в виде судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей; в пользу ФИО3 в виде
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации среднего заработка за досрочное увольнение без отработки двух месяцев перед увольнением в размере 28000 руб., проценты – 230,06 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 15000
установила: ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в котором просила признать отношения между ФИО2 и ИП ФИО1 с 15 августа 2017 г. по 25
установил: ФИО2 и ФИО3. обратились в суд с иском к АО «Главзарубежстрой» о взыскании в пользу ФИО3 суточных за период с 23 апреля 2019 г. по 04 марта 2020 г. в размере 524131 руб., расходов по проезду в размере 94838 руб., денежной компенсации за задержку выплат за период с 05 марта 2020 г. по 26
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельного участка. Решением Истринского городского суда от 09 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Кемеровской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, который мотивировало тем, что 14.06.2019года Мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района был вынесен
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кочкарский каменный карьер» и с учетом уточнения просил взыскать с ООО «Кочкарский каменный карьер в свою пользу сумму невыплаченной зарплаты за сентябрь 2019 года 2633,64 руб., за январь 2020 года 44302,90 руб., за февраль 2020 года 8630,89
установил: Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворены, с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 04
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ООО «ЕвроАзия групп» о взыскании долга по компенсационным премиям, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 13.08.2018 между ООО «ЕвроАзия групп» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, работник принят на работу на должность
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЖКХ «Красный Яр» о признании бездействия, выразившееся в не предоставлении полной и достоверной информации в установленный законом срок по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов на
УСТАНОВИЛ: ФИО4, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморске (межрайонному) (далее – ГУ – УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск) о назначении трудовой пенсии с даты возникновения
установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что является получателем страховой (трудовой) пенсии с 2008 года, трудовую деятельность начала с 09 октября 1969 года в МСЧ САЗ. Согласно ответу ГУ УПФР в Заводском районе города Саратова размер ИПК с 01 января 2015
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Восток», в котором указал, что на основании приказа № 656-к от 02.09.2009 истец был принят к ответчику на должность <данные изъяты> (г/п от 10 т. до 20 т. 2 группы 2 класса). Приказом № 1537-к от 08.10.2014 переведен <данные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
УСТАНОВИЛ С учетом измененных требований, ФИО3 обратилась в суд иском к ООО «Форум» о признании приказа недействительным, взыскание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что с "."..г. она работает
установила: решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 А.В. к ООО «Торговая компания МилкГрупп» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано в полном объеме.
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) (далее – УПФР в Кольском районе) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 5780000 рублей. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.06.2020 иск ФИО4 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя заявителем на основании договоров об оказании юридических услуг от 19.06.2019 года и 20.09.2019 года,
