установил: Обратившись в суд с иском к ФИО1 унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса ЧР), ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба.
У С Т А Н О В И Л : Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.01.2020 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО АК «БЭСТ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 70000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб. В удовлетворении
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске Курганской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Шадринске Курганской области (межрайонное)) о включении периодов работы в специальный стаж.
установил: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ТЮС-Путь» в должности проводника пассажирского вагона 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ приказом вышеуказанного работодателя <...> трудовой договор с работником расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит: - признать незаконным приказ Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О назначении непосредственного руководителя» в части назначения ФИО4
установил: Обратившись в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса ЧР), ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по
установил: Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.04.2017 по гражданскому делу № 2-994/2017 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисления ежемесячной суммы 10 рублей за текущий ремонт общего имущества, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных
установил: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. каждой. Определением Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов с
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная сеть предприятий питания» (далее – ООО «РСПП») о взыскании недополученной заработной платы за период с января по сентябрь 2018 года в размере 86 196,82 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Хорская бурёнка». В обоснование иска указано, что 02.09.2019 между ООО «Хорская бурёнка» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, работник принят на работу, на должность юрисконсульта. Согласно п. 1.4 трудового договора работа
Установил: Истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о возложении обязанности предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. В обоснование исковых
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными акта обследования помещения, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного
УСТАНОВИЛА: истец 05.06.2020 обратился с иском к ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
установил: ФИО3 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 городского округа – город Камышин» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад «Солнышко», с учетом уточнения исковых требований, просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ об увольнении незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 02 октября 2019 года заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона, стоимостью 42 311 рублей. В связи
УСТАНОВИЛ: Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», Общество), мотивируя следующим. В период с 16.08.2019 по 23.09.2019 в соответствии с трудовым договором № ИДС-19-ну от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – <адрес>, и выселении из него.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 09 мая 2019 года на её мобильный телефон пришло смс-уведомление о снятии с банковской карты денежных средств на общую сумму 29 142
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 06 апреля 2017 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за неисполнение решения суда за период с 02 июня 2015 г. по 16 марта 2017 г. включительно – 45 780 рублей. В остальной части ФИО1 в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
установил: по данному делу ФИО1 отказано в иске (л.д.154-156, 230-234 т.1 и л.д.52-56 т.2). Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50.000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя (л.д.68 т.2).
установил: ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 понесённых по делу судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
