у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 875 рублей 10 копеек (том №3 л.д. 5-6).
УСТАНОВИЛ: Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2018 г., с учетом определений об исправлении описок от 21 февраля 2019 г., от 21 августа 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. Признано незаконным решение ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области
УСТАНОВИЛ: Решением Ленинского районного суда города Перми от 10.04.2018. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Жилищно – строительному кооперативу № 18, на Ответчика возложена обязанность предоставить Истцу для ознакомления и копирования индивидуально – определённые документы по
установил: Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о признании согласованным местоположения границы земельного участка к ответчику ФИО10, указав, что они и ответчик ФИО10 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, право собственности на земельный участок по
установил: Решением Задонского районного суда Липецкой области от 04.02.2020 г. исправлена реестровая ошибка путем исключени из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 11.03.2020 г.
установила: ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее по тексту – ООО «УК «Стройком») материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» (ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива») о признании незаконными приказов о премировании работников учреждения за
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: признать доли в совместно нажитом имуществе равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, поровну; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию за ?
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором ссылается на то, что с 16 марта 2020 г. осуществляла трудовую деятельность в должности инженера-сметчика в ООО «БелСУ», расположенного по адресу: <адрес>. Трудовой договор с нею оформлен не был. Все вопросы, касающиеся
УСТАНОВИЛ: Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
установила: ФИО3, с учетом изменения исковых требований, ссылаясь на незаконность принятых Управлением Пенсионного фонда в г. Ижевске решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности от 14 февраля 2019 года № 507265/18, от 20 ноября 2019
УСТАНОВИЛ: Управление МВД России по городу Иваново обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 22 299 руб.
УСТАНОВИЛ: Решение Истринского городского от 08.11.2018. исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), о разделе совместно
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО МКК «Главкредит» по гражданскому делу № 2-504/2020 по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МП «Водоканал города Рязани», мотивируя тем, что является собственником помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>; указанное помещение – апартаменты, имеют в своем составе жилые комнаты, спальни, кухни, санузел, душевую с
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных при рассмотрении дела в суд первой инстанции в размере 90680,04 рублей, и 10000 рублей, уплаченных представителю за составление заявления о взыскании судебных расходов,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка путем исключения сведений о его координатах и местоположении, установлении границ земельного участка.
УСТАНОВИЛ: определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 июля 2020 г., заявление ФИО1 удовлетворено частично, со взысканием с ГОКУ «Кандалакшский межрайонный центр социальной
установил: ФИО1 23 октября 2018 г. обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг Вологодской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
УСТАНОВИЛ: 15.11.2019 ФИО2 обратился в районный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов и с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу 74 000 рублей (л.д.7-8, 112 т.2).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее по тексту - ГУ - УПФР в городе Кирове Кировской области) судебных расходов. В обоснование требований указала, что
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Евроопт» в должности главного бухгалтера.
установил: решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2018 года за ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 признано право собственности за каждым на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
