УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг №15/14 (л.д. 10-14, далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию курьерских
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электроаппарат» (далее – ЗАО «НПО «Электроаппарат», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной
установил: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» (далее по тексту – ООО «Дюк Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция)
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ViP Проект» (далее – ООО «ViP Проект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (в настоящее время Департамент градостроительства городского округа
установил: дачное некоммерческое товарищество «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов в размере 366 890 руб., в том числе
установил: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Тюменский Межрегиональный Центр Охраны Труда» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением социального обслуживания населения Астраханской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Камызякский район, Астраханская область" («Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Камчатского края в интересах муниципального образования Вилючинского городского округа – закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска в лице администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска обратился в Арбитражный суд
установил: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТА» (далее – ответчик ООО «Рента») ущерба в порядке суброгации в размере 50 344 руб. 00 коп., с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арендно-сервисная компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДДД» (далее – ответчик) о взыскании 660 000 рублей долга, 90 000 рублей убытков, 1 240,25 руб.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Инвентор» (далее – ОАО «Инвентор»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г. Брянск, в котором просит:
УСТАНОВИЛ: Заявление рассмотрено 15.07.2016 после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: НАО "Спецтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ТСЖ "Щекино-3" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 416 руб. 66 коп. за оказанные в ноябре 2015 услуги по договору №1 от 12.10.2015.
УСТАНОВИЛ: НАО "Спецтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ТСЖ "Щекино-15" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 821 руб. 95 коп. за оказанные в ноябре 2015 услуги по договору №1 от 12.10.2015.
У С Т А Н О В И Л: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу №А12-46382/2015 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Систем Безопасности» о взыскании задолженности в сумме 45 314,49 руб., с государственного бюджетного учреждения
УСТАНОВИЛ: НАО "Спецтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ТСЖ "Щекино-6" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 496 руб. 62 коп. за оказанные в ноябре 2015 услуги по договору №1 от 12.10.2015.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Строительно- монтажная компания «ЭнергоСила» (далее – общество, ООО «СМК «Энергосила») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – общество «Гражданкин и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному
УСТАНОВИЛ: ООО «Магнитогорский завод по производству и переработке стекла» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о признании недействительным решения № 14-37 от 18.12.2015 г. в части.
