УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее по тексту ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) с иском, уточненным в порядке статьи 49
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа от 03.04.2014г., от 04.04.2014г., от 15.08.2014г., от 25.09.2014г., от 22.12.2014г., от 24.12.2014г., от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Класс» (далее по тексту – ООО «Класс», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 26-41/288 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ответчик,
УСТАНОВИЛ: НАО "Спецтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ТСЖ "Щекино-3" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 416 руб. 66 коп. за оказанные в ноябре 2015 услуги по договору №1 от 12.10.2015.
УСТАНОВИЛ: ООО «Магнитогорский завод по производству и переработке стекла» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о признании недействительным решения № 14-37 от 18.12.2015 г. в части.
УСТАНОВИЛ: НАО "Спецтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ТСЖ "Щекино-6" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 496 руб. 62 коп. за оказанные в ноябре 2015 услуги по договору №1 от 12.10.2015.
УСТАНОВИЛ: НАО "Спецтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ТСЖ "Щекино-15" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 821 руб. 95 коп. за оказанные в ноябре 2015 услуги по договору №1 от 12.10.2015.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – общество «Гражданкин и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Инвентор» (далее – ОАО «Инвентор»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г. Брянск, в котором просит:
УСТАНОВИЛ: Заявление рассмотрено 15.07.2016 после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Автодети.com» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «АМК-фарма» о взыскании 1 168 631 руб. 09 коп., в том числе 1 073 902 руб. 63 коп. ущерба, 40 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 54 728
УСТАНОВИЛ: НАО «Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Щекино-12» о взыскании долга в сумме 7 401 руб. 78 коп., а так же взыскании судебных расходов в сумме 5 500 руб.
У С Т А Н О В И Л: товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Женiс» (Республика Казахстан) (далее – ТОО «ТД Женiс», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Иней» (далее - ответчик, ООО «Иней») о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее - ООО «Неразрушающий контроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее - ОАО «КФ», ответчик) с иском о взыскании 32 500 рублей долга,
УСТАНОВИЛ: ООО "Научно-производственный центр «Экологическая и промышленная безопасность» (далее – истец, ООО «НПЦ «ЭПБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Курахская межхозяйственная строительная организация» (далее – ответчик, ООО «Курахская МСО») о взыскании 12
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АВТОДОМ" (далее ООО «Автодом», истец) обратилось в Арбитражный суд иркутской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КОЗОРИЗ И К" (далее ООО «Козориз и
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее - ОАО «Амурметалл», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России, заинтересованное лицо) о признании недействительными
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Префект Строй» (далее – ООО «Префект Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Кинель Самарской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства»
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Память" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 62 298 руб., в том числе 56 250 руб. долга и 6 048 руб. неустойки, а также 20 000
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (далее – Федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприятие, ГП КС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к
