У С Т А Н О В И Л : ОАО «Агроспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, с четом уточнения, к Управлению Росреестра по Сахалинской области (далее – управление, регистрирующий орган), которое определением от
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Экспертная компания «СтройФорма» (далее – Общество, ООО «ПЭК «СтройФорма») о взыскании денежных средств за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Воркл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании задолженности в размере 130 815 руб. 65 коп. по агентскому договору от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" (далее - ООО «УК Город», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СНЕГИРИ» (далее - ООО «ТД «Снегири», ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КОНФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» с иском о взыскании 99
установил: ООО «ОФИС-2011» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Айстор» о взыскании 2 587 725 рублей 73 копеек по договору аренды № ТЦ-6/10/2014 от 15.10.2014г., 2 258 172 рубля 53 копейки основного долга, 329 553 рубля 20 копеек неустойки.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Новокузнецк Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай о взыскании 104 922 руб. 44 коп. процентов за
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был оформлен договор поставки №12 (далее по тексту – договор, т.1, л.д. 17-21), по условиям которого, с учетом спецификации (приложение №1), ответчик обязался на основании заявки истца
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2015г. по делу № А03-16276/2014 ОАО «Алтайэнергосбыт» было отказано в удовлетворении иска к ООО «Авент» о взыскании 52 463,51 руб. стоимости фактически принятой в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, но не оплаченной,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛ-ТАФТ» 10.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕР ПОЛ» о взыскании 320 000 руб., из них 300 000 руб. – основной долг по договорам поставки товаров №
установил: Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о прекращении производства по делу №761 от 26.07.13 № 1069.
У С Т А Н О В И Л : ООО «Сахморфлот» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А59-4178/2014.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Терминал» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Славянский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным Решения №5445 от 30.09.2014 в части пункта 1; пункта 2 в
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу № А28- 13456/2014 Департаменту здравоохранения Кировской области отказано в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» к административной ответственности по части 3
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения № 2,
УСТАНОВИЛ: ООО "Юмитагро" (далее так же - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Агри 2.0 Точное земледелие" (далее так же ответчик о взыскании убытков в размере 116 870,20 рублей.
