УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Развитие» (далее – далее – ООО НПК «Развитие», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня, ответчик) о взыскании процентов,
У С Т А Н О В И Л: истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618122, Пермский край, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Оса» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Котоффей» (далее – ООО «Котоффей», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) 207 008 руб. задолженности по оплате поставленного
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПолюсСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ПолюсСнаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к обществу с
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица ООО «ЗОЛОТАЯ ОРДА», о взыскании убытков, причиненных в результате удержания исполнительного листа, в размере 52 163 032 руб. 00 коп.
установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей – долга за потреблённую на общедомовые нужды электрическую энергию за период с сентября
установил: общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - ООО «Видар», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО «Росгосстрах» ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в возмещение
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломанная улица, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Установил: Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – ООО
установил: муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «УКС г. Иркутска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Грантэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Грантэк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ – Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Частному учреждению
УСТАНОВИЛ: ООО САЛОН КРАСОТЫ "МАРИЯ ФИО4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Велес-Строй" и ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" о солидарном возмещении ущерба в размере 1 084 266 рублей 91 копейки.
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 61 069 руб. 50 коп., в том числе 49 069 руб. 50 коп. ущерба (из которых 5 000 руб. стоимость работы оценщика) и 12 000 руб. штрафа за
установил: общество с ограниченной ответственностью «Технологии Транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 730 641 руб. 13 коп
У С Т А Н О В И Л: истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ответчику о взыскании 29 000 000 рублей 00 копеек задолженности , 4 988 736 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в виде пеней по договору уступки права требования от
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Московская типография №2» обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Закона» 4.408.962руб. 58коп. – задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2015г. по 22.05.2015 на основании договора аренды
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ» о возложении на ответчика обязанности заменить некачественный циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F на аналогичный товар надлежащего
установил: 15.06.2015 в производство Арбитражного суда Владимирской области поступило дело № А41-14718/2015, переданного по подсудности из Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Горное Дело» (далее – ООО «Горное Дело») к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (далее – ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем» обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный Центр-Амур» (далее – ООО «ИРЦ-Амур») с исковым заявлением о взыскании неосновательного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. С ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту - ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному образованию г. Назарово в лице Финансового управления администрации города Назарово
