УСТАНОВИЛ: Истец, производственный кооператив «Энергия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, о взыскании задолженности за выполнение текущего ремонта котла № 1 ДВК
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РИВА групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014, удовлетворено заявление общества с
УСТАНОВИЛ: ООО «Эльфа лаборатория» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Триумф»о взыскании суммы долга в размере 21 790,88 евро, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 445 руб. 73 коп.
У с т а н о в и л: Открытое акционерное общество "Нефтемаслозавод", г. Оренбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ижсталь", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 562659 руб. 96 коп., из
УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение «Центр информационных технологий Волгоградской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Николаевскому району» (далее
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» о взыскании 20145 руб. неустойки.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТекс» (далее - ООО «ВолгаТекс», Общество) судебных расходов в сумме
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Филиала -"Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Администрация города Радужный (далее - Администрация) в рамках настоящего дела № А75-3564/2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 10.06.2014 о взыскании с открытого акционерного общества «Варьеганнефть» (далее - Общество, ОАО «Варьеганнефть») судебных расходов на оплату услуг
установил: общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (197372, Санкт-Петербург, Богатырский <...>, ОГРН: <***>; далее - истец, ООО "Герц Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее – Ответчик) о взыскании 1 389 225 руб., из которых 421 344
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вировский карьер» (далее также ООО «Вировский карьер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройПоставка» (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 974 314 руб. 50 коп. и процентов в сумме 29 777 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (далее - ГБУ «Безопасность дорожного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оленину Николаю Николаевичу (ИНН <***>, ОГРН
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 27.07.2012 сторонами подписан договор подряда № 02-12г-311, по условиям которого ООО "Окна Арт" (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить из собственного материала и оборудования, собственными силами капитальный ремонт оконных
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 88 760,24 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 31 143,94 руб., неустойки в размере 57 616,30 руб.
