установил: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск, ИНН
установил: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Санаторий «Юган» (далее – ответчик) о расторжении договора на
УСТАНОВИЛ: ООО «ГСМ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «МПС инжиниринг», о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 № 02/12 в размере 1 436 467 руб., неустойки за период 01.01.2012 по 16.08.2013 в размере 959 111 руб.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Группа «Восток-Запад» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, Администрация, апеллянт) 35 000 рублей судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Волгоградская областная Дума (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта внеплановой проверки соблюдения законности
установил: Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.05.2013 заключен договор № ЕССП-219-О149-11/13 на выполнение проектных работ (далее – договор).
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Джинн" (далее- общество, взыскатель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотрено ст.49 АПК РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского
установил: Управления Росздравнадзора по Самарской области обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к ЗАО «Иммуновак» об аннулировании лицензии регистрационный номер ФС-99-02-000745 от 24.06.2009 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Каякентводстрой» (далее – истец, МУП «Каякентводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Геджух» (далее – ответчик, ГУП «Геджух») о взыскании 1 749 905 руб. основного
установил: В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Альмира» с исковым заявлением к ООО Вендинговая Компания «Артемьев» о взыскании 35 087 рублей 68 копеек, в том числе 31 000 рублей основного долга по договору оказания услуг от 28.06.2013 г. № 31, 3 960 рублей - неустойки по договору
установил: ООО "Зебра Продакшн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №406212 «Ранетки». Кроме того истец просил взыскать
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Прима-Геленджик» (далее – ООО «Прима-Геленджик», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла-Краснодар» (далее – ООО «Ригла-Краснодар», ответчик) о взыскании задолженности в
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «Химчистка Чайка» (далее по тексту – истец, потерпевший) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее по тексту – ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Истец, товарищество собственников жилья «Карла Маркса 50», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «ДАУРИЯ» о взыскании 473 142 руб. 70 коп.
УСТАНОВИЛ: Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 965, 2 кв. м, литера А,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вояж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВР-ЛОГИСТИК» задолженности в размере 478 030 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в
установил: ООО «Минводы» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к, в ООО «Строительная компания «Фобасс» о взыскании 1513130 рублей 50 копеек.
установил: Лесниковское сельское потребительское общество (далее – «заявитель») обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Групп» (далее – ООО «Энерго-Групп», Общество, ответчик) 14 000 руб. задолженности за оказанные
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице Махачкалинского отряда ВО (далее-предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регисрации, кадастра
установил: ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сантехсервис» (далее по тексту – ответчик) с учетом уточнения об обязании ООО фирма «Сантехсервис» не препятствовать истцу получать информацию о деятельности общества и
УСТАНОВИЛ: ООО «СамараХимТрейд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 25 апреля 2013 года, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований
