установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дарси" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка 21" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 375.282 руб. 06 коп. долга по оплате поставленного в рамках
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Желдорлеспром» (далее – истец, ООО «Желдорлеспром») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пудожская теплоснабжающая организация – 2» (далее – ответчик, ООО «Пудожская ТСО – 2») с иском о взыскании 223 391,62 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Желдорлеспром» (далее – истец, ООО «Желдорлеспром») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пудожская теплоснабжающая организация – 1» (далее – ответчик, ООО «Пудожская ТСО – 1») с иском о взыскании 250 688,91 руб.
установил: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанный
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью « Лифт» г. Белореченск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания – Жилье» г. Белореченск (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 43 690,14 рублей за период с 25.07.2012
установил: ООО «ТюменьМастерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «ГрузовикСервис» о взыскании 1007228,00 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды технических средств №030 от 11.05.2012.
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турфирма Меркурий" о взыскании 103 620 рублей 83 копеек.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) с исковым заявлением
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Русская бакалейная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис-НН» и ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска, о признании незаконным отказа Администрации г.Ульяновска от 14.10.2013 №9036-01 в выдаче разрешения на строительство
установил: Общество являлось пользователем объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии сроком действия с 23.05.2003 по 23.05.2012 (далее – лицензия) и заключенного с Администрацией Псковской области договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ПромРазвитиеУрал" (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ-2000" (далее – ответчик) о взыскании 133 862 руб. 51коп., в том числе
УСТАНОВИЛ: ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Верхнее Строение Путей» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о признании недействительными решения от 01.03.2013 №9419 в части предложения уменьшить сумму налога на
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее - ответчик) о
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( далее по тексту ответчик, ОАО «СКБ-Банк») о применении последствий
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Волгоградской области 14.10.2013 обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 400 000руб., понесенных заявителем в связи с
установил: В соответствии с постановлением Главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14.10.1992 № 1057 садоводческому товариществу «Пенсионер» для садоводства предоставлено 37245,1 кв. м., из них в коллективно-совместную собственность – 5052,9 кв. м., что подтверждается свидетельством о
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ВИП», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «ВИП»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «ЧМК»), о взыскании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее - компания) о взыскании 5 096 341,33 рубля, в том числе 5 076 532,64 рубля по договорам
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете осуществления реконструкции нежилого здания торгово – развлекательного центра, расположенного по адресу: <...> Б.
УСТАНОВИЛ: 25.04.2012 между обществом «ПромЭкспертиза» и предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда № 25-2012 в целях проведения назначенной определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району Республики Башкортостан комплексной строительной экспертизы по гражданскому делу
У С Т А Н О В И Л: ООО «Раевская птицефабрика» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску от 29.06.2012 №55с2 в части доначисления налогов в сумме 4 531 717 руб., штрафных санкций в сумме 524 447 рублей.
