УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" о взыскании 1 691 164 руб. 46 коп. пени за
у с т а н о в и л: Муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» заявлены требования к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г.Челябинск (ОГРН <***>) 05.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», г.Челябинск (ОГРН <***>) в
установил: Решением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года по делу №А10-5384/2012 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Хлеб Улан-Удэ» ФИО4 о признании недействительным договор займа № 03/2009- 4 от 19.06.2009г., заключенного между ОАО «Хлеб Улан-Удэ» и ФИО4, в удовлетворении заявленных
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года между ООО СК «ИНЛАЙН-СЕРВИС», именуемое в дальнейшем «Арендатор», с одной стороны, и ООО «Морская компания», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с другой стороны заключен договор субаренды судна с экипажем № 007.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.ФИО5" (далее - ЗАО "Красногорский завод им. С.ФИО5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее - ЗАО
У С Т А Н О В И Л: ООО «Новоморснаб», г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, г. Новороссийск о признании не- действительным решение № 1670 от 07.09.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добав- ленную стоимость в
УСТАНОВИЛ: 25.04.2013 между сторонами спора заключен договор поставки №40, где ответчик – поставщик, а истец – заказчик. Исходя из условий договора, ответчик обязуется в адрес истца осуществить поставку товара.
УСТАНОВИЛ: Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта ад- министрации города Твери, г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИстраФорм», Московская область, Истринский район, Лучинское с/п, п. Северный,
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж», город Самара (далее по тексту ЗАО «Роснефтегазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Ершов, Саратовской области (далее по тексту ИП ФИО1) о
установил: ООО «Ремпромтех» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО «Уральская горная компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 667 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом.
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Бурятия – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании права
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО32» (далее - ООО «ФИО32»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО17, ФИО18, с привлечением к участию в деле в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Алиса», ОГРН <***>, г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральной Налоговой службе Российской Федерации, г. Москва о взыскании 40 000 руб. в качестве вреда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВТБ Регистратор», открытому акционерному обществу «Ставропольский мукомольный завод», ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу № А60-9549/2013 исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Автошинснаб» взыскан долг в размере
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству образования и науки Самарской области о расторжении государственного контракта № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее ООО «Солекс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМега+» (далее ООО «ОМега+», ответчик) о взыскании задолженности за приобретенный и возвращенный фальсифицированный товар в
установил: Общество с ограниченной ответственностью Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665477, <...>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МИФНС России №18 по Иркутской области
