установил: производственный кооператив «Березовская рыболовецкая артель» (далее – ПК «Березовская рыболовецкая артель», кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения № 14 Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району
установил: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также - заявитель, налогоплательщик, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной
у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным действия Администрации Лямбирского
Установил Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, в ходе которой было установлено неправомерное занижение дохода и включение в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара (работ, услуг) ООО «Интер Транс», а также неправомерное
УСТАНОВИЛ: ОАО «Бытовик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 7 252 руб. 62 коп. задолженности по договору б/н от 01.07.2007 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.11.2007 по 31.12.2007, 30 200 руб. пени
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Теплосбережение» (далее – ООО «Теплосбережение») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту (далее – Госкомспорт) о взыскании
УСТАНОВИЛ: На основании решения и.о. начальника МИФНС № 4 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Авиапредприятие «Зональное» и входящего в него структурного подразделения аэропорт «Александровский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 с требованием о признании бездействия администрации г. Свободного выразившегося в уклонении от предоставления в собственность (путем выкупа) земельного участка площадью 1348 кв.м. кадастровый номер 28:05:010615:0007, расположенного по
УСТАНОВИЛ: Предприниматель ФИО1, ст. Рязанская обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Руст Авто», г. Краснодар, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам аренды транспортного средства с экипажем б/н от 24.12.2008 г., от 04.05.2009 г., от 01.06.2009 г., от
У С Т А Н О В И Л : Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненное, о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее-управление) судебных расходов в сумме 4 400 рублей.
установил: Общество с ограниченной ответственностью предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» (далее – заявитель, Общество, ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж (далее –
Установил: Иск предъявлен о взыскании 69 633 руб. 22 коп. задолженности по договору оказания услуг связи № 1618 от 22.08.2006 года. Истец поддержал исковые требования. В судебном заседании пояснил, что обязанности по оказанию услуг связи им были выполнены в полном объеме, однако ответчиком в
УСТАНОВИЛ: Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ВторМетПром», г. Магнитогорск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской
Установил: Истец – ФИО1 – обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Втормет», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2005 г. и применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи
установил: Между ООО «Уральский центр недвижимости», выступившим арендодателем, в лице директора ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, выступившей арендатором, 01 января 2009 г. заключен договор аренды со сроком действия с 01.01.2009 г. на 330 календарных дней (п.5.1. договора), в отношении
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства (далее по тексту – ГУП «ЯГПНИИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту –
у с т а н о в и л : Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений к заявлению от 13.10.2009, от 09.11.2009) о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.09 № 19 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 15.05.2009 №08-81/03166) по результатам
Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Стройремкомпания" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2009г. по исполнительному производству 36/28/17294/17/2009, вынесенное судебным
УСТАНОВИЛ: ООО «Велотранс», ст.Крыловская, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Краснодарскому краю, ст. Павловская, о признании решения от 04.05.2009 г. № 14-14/0179 недействительным.
УСТАНОВИЛ: Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 24 июня 2008 года заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № 43008/046/01382) в отношении автомобиля марки Ауди Q7 г.н. М 729 КН 96, от рисков «ущерб», «хищение». К числу страховых случаев отнесено,
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» (далее – заявитель, ОАО «Нефтепорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от
установил: Коммунальное муниципальное предприятие «Теплоэнерго» (далее – КМП «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Кизеловского городского поселения (ответчик) о взыскании 19 332 руб. 12 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за
