установил: решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2007 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворены, договор страхования залога № 108/025-20005(ю) от 29.11.2005, был признан недействительным.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС) от 26.08.2008г. № 18-40.
установил: Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Дюкон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21 декабря 2007
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансагро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – ИФНС России по Заволжскому
УСТАНОВИЛ: Заявлено требование о признании недействительным решения № 4622 от 16.09.09 заместителя начальника Инспекции ФНС Российской Федерации по Темрюкскому району (далее – инспекция, ответчик) о привлечении Закрытого акционерного общества «Солвалюб Шиппинг» (далее – общество., заявитель) к
УСТАНОВИЛ Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт №МК/221 от 11.06.2008, по условиям которого подрядчик (ООО «ГЕОПРОЕКТ») обязался выполнить инженерно-геологические работы по обследованию грунтов для строительства двух
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Услада» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания от 09.06.2008 № 14-08 и договору на оказание услуг
установил: ООО «РПО «Концерн Химпласт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Тюменьэнергобанк» о расторжении кредитного договора и установлении в качестве последствий расторжения кредитного договора обязанность истца возвратить ответчику сумму задолженности путем передачи
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Златоустовский хлебокомбинат», г. Златоуст (далее – ОАО «Златоустовский хлебокомбинат», г. Златоуст), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Златоуст (далее – ИП ФИО1, г.Златоуст), о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техносити» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 56 867 руб. 80 коп. страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 31.01.2007, а
установил: Общество с ограниченной ответственностью "КомЛайнс" (далее – ООО "КомЛайнс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее – ООО "Новые технологии") о принудительном взыскании 45837 руб. 96 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Ремонтная Компания» (далее – ООО «Строительно-Ремонтная Компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее – ООО «ТСК «Луч») о взыскании 3 064 131
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техносити» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 27 022 руб. 75 коп. страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 31.01.2007, а
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жигулевскгоргаз» (изменено наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Волжская газовая компания» - т.3 л.д.75-76), с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Курская кожа» (далее ООО «Курская кожа», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее ИФНС России по г.
установил: общество с ограниченной ответственностью «РУСЛИ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
у с т а н о в и л: Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником нежилого здания, литера А, площадью 1198,5 кв.м., расположенного по адресу <...>.
установил: Арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия «Мирнинское ЖКХ» (далее – МУП «Мирнинское ЖКХ») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю (далее – МИ ФНС №9 по