У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Южное торговое объединение» (далее – ОАО «ЮТО», заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с истца по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1,
установил: Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.08г. в отношении ООО «ГАС-СЕРВИС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.
установил: Между Обществом с ограниченной ответственностью «Судосервис» (в дальнейшем ООО «Судосервис», Абонент) и Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Атселот» (далее – заявитель, ООО «Атселот») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – Инспекция ФНС, ответчик) о признании недействительным решения № 12-12/183
УСТАНОВИЛ: ООО «Агрофирма Тойма» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 05.02.2008г. № 6 «О привлечении к
У С Т А Н О В И Л : Согласно Постановлению Администрации города Камышина Волгоградской области от 20.01.2000 г. № 99-п МУП «Торговый дом г. Камышина» реорганизовано путем присоединения к нему МУП «Камышинский городской рынок № 1», МУП «Камышинский городской рынок № 2», МУП «Магазин № 101», МУП
У С Т А Н О В И Л : Согласно Постановлению Администрации города Камышина Волгоградской области от 20.01.2000 г. № 99-п МУП «Торговый дом г. Камышина» реорганизовано путем присоединения к нему МУП «Камышинский городской рынок № 1», МУП «Камышинский городской рынок № 2», МУП «Магазин № 101», МУП
У С Т А Н О В И Л : Согласно Постановлению Администрации города Камышина Волгоградской области от 20.01.2000 г. № 99-п МУП «Торговый дом г. Камышина» реорганизовано путем присоединения к нему МУП «Камышинский городской рынок № 1», МУП «Камышинский городской рынок № 2», МУП «Магазин № 101», МУП
У С Т А Н О В И Л : Согласно Постановлению Администрации города Камышина Волгоградской области от 20.01.2000 г. № 99-п МУП «Торговый дом г. Камышина» реорганизовано путем присоединения к нему МУП «Камышинский городской рынок № 1», МУП «Камышинский городской рынок № 2», МУП «Магазин № 101», МУП
У С Т А Н О В И Л: Предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по Октябрьскому
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 17» о взыскании 388 800 рублей. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на
УСТАНОВИЛ: ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговый орган,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Татдомстрой", г. Набережные Челны (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее ответчик, исполком) о
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Ульяновское» по племенной работе» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Министерство) о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Научно- производственное предприятие «Волга - ЭКОПРОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому района г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган) от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Пензагорстройзаказчик» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными постановления Главы города Пензы (далее - Администрация, ответчик) от 02 марта 2000 года № 420/1 «О предоставлении
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк» (далее – Банк) о взыскании 77971 руб. 66 коп. судебных расходов.
установил: ОАО «Чувашпечать» просит взыскать с ООО «Центрпечать» судебные издержки в размере 60000 руб. В обоснование требований заявитель указал, что ОАО «Чувашпечать» произведены расходы по оплате за оказание юридической помощи представителем ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от
УСТАНОВИЛ: Между истцом и ответчиком 14.11.2006г. подписан договор купли-продажи (далее договор), в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принимать и
