УСТАНОВИЛ: Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" является монополистом по поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения для многоквартирных домов в границах городского округа город
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), СПИ ФИО3,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ответчик) о взыскании 371
установил: общество с ограниченной ответственностью "Теура Мед" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 1 135 911 руб. 93 коп., в том числе:
УСТАНОВИЛ: Истец обосновал иск неисполнением ответчиком в полном объёме обязанности по оплате поставленного товара на спорную сумму. Ответчик извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела представлял ходатайство об отложении судебного заседания от 17.08.2021.
установил: ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абсолют" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному Казенному учреждению "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНИТА»
УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерн Эстейт» (далее – Ответчик) и Департаменту городского
УСТАНОВИЛ: ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОГБУ "УКС Белгородской области" (далее – ответчик, Управление) о признании решения об одностороннем отказе от 19.06.2019 от исполнения контракта №
УСТАНОВИЛ: ООО «ТЕРМОН ЕВРАЗИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭКВАТОР» о взыскании 16 646, 98 Евро задолженности по Договору поставки от 25.07.2017 №TRU010589-2017-DL-206, из которых
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о взыскании штрафа по государственному контракту №
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между АО "Уфа-Авиагаз" (заказчик) и ООО "ИПО" (исполнитель) был заключен договор №521 от 11.06.2020г. на оказание услуг по проведению аудита охраны труда в организации, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по
установил: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявлениеООО «Профилактика» (направлено 30.08.2016 через электронную систему подачи документов) о признанииООО «ЛАВНХЕЛС»(далее – должник)несостоятельным (банкротом).
Установил: Заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определения об отказе в возбуждении административного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Моя Столица» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоонто Нютаг» о взыскании 404 580 руб. 09 коп., в том числе 390 538 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору
установил: производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Поповой (ранее имела фамилию ФИО5) Татьяны Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Михайловка Нерчинско-Заводского района Читинской области, зарегистрирована по адресу: <...>. кв. 34, ИНН
у с т а н о в и л: арбитражный управляющий ФИО2 (место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) 15 224 руб. в возмещение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб-ДВ» (далее – истец, ООО «Дорснаб-ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании 23 178 929 рублей 06 копеек основного
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Акционерному обществу «Прожэктор» (далее – ответчик, АО «Прожектор») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на
установил: общество с ограниченной ответственностью «РегионСбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» о взыскании 61 434 руб. 50 коп., в том числе 56 865 руб. долга по УПД №56 от 20.03.2020, № 57 от 23.03.2020, № 68 от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РАДОР М» (далее – ООО «РАДОР М», Общество, Заявитель, Налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее по тексту – Инспекция,
