УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, обратился 23.09.2019г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №17», ОГРН <***>, г.
Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Вега АРС» о взыскании 434.618руб. 04коп., в том числе: 339.760руб. 60коп. – обеспечительного взноса, 94.857руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 03.08.2019г., об
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Роквул-Волга» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан (далее - инспекция налоговый орган), с привлечением третьего лица
УСТАНОВИЛ: Как из материалов дела, ООО «ПКТ-ЮГ» на основании платежного поручения № 226 от 27.09.2016г. перечислило ООО «ЮРКЦ» денежные средства в сумме 75 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за консалтинговые услуги по счету».
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-экономический центр «Партнер» (далее - ООО Инженерно-экономический центр «Партнер», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее - АО «Транснефть-Приволга», ответчик)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование Сибири» (далее - ООО «Оборудование Сибири») о взыскании стоимости товара в сумме 219 500 руб., провозной платы в сумме 3
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – ООО «Федерация», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании
установил: Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – истец, ООО «Авиакомпания «Победа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Сургут» (далее – ответчик, АО «Аэропорт Сургут») о
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконным решения об одностороннем расторжении инвестиционного контракта от 25.07.1996 №3-783/н,з-1,2 (реестровый № 12-001232-5001-0012-00001-96).
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Транс» (далее -ООО «Исток-Транс», ответчик) о взыскании 75000 руб. - основного долга, 1035 руб. 10 коп. - процентов за
установил: муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании 1 056 564 рублей 53 копеек, составляющих
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки в сумме 149 543,33 руб. и штрафа в размере 74 771,70 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» (далее – ООО «ТелекомРешения», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Иваново (далее – Администрация, заинтересованное лицо) 262 819 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных в
установил: акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УдарНик» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных некачественных работ в размере 9 481 330,68 руб.,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 9 072 986,62 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №01-6/16779-ТД от 16.12.2013г., положения ст. 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ.
у с т а н о в и л : Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ответчик, ФСИН России) с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИнжСпецПроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", в котором просит взыскать 106 112 руб., в том числе 82 800 руб. - штрафа за нарушение п. 2.1.1
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (далее – ООО «Техмо Русланд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 605 000 руб. неосновательного обогащения и 42 034,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Цифровое телевидение и коммуникации» (далее – ООО «Цифровое ТВ и коммуникации», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Химиков 20» (далее – ТСЖ «Химиков 20», ответчик) о возмещении убытков в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о взыскании 1295134 руб. задолженности за оказанные услуги по договору фрахтования транспортного средства для перевозки
УСТАНОВИЛ: Предметом иска истцом определено требование о взыскании (с учетом уточнения) 137 220 руб. 65 коп. пеней. В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства
