установил: ООО «Восточная торговая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 127200 руб., процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» (далее – истец, ООО «Ягодное-Автотранс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу № А14-17202/2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (далее – ИП Туш Е.И.) взыскано 23 300 руб. неустойки за период с 07.06.2016 по 14.06.2018 и судебные расходы в сумме 2 300,90 руб.
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ» (далее – ответчик, общество, апеллянт) о расторжении договора поставки № 112 от
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (место нахождения: 107140, Москва, улица Верхняя ФИО3, дом 3, строение 1, этаж 4, офис 402; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
Установил: Истец - ФИО1, действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Обществом с
установил: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» (далее – истец, ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ди-Станция» (далее – истец, ООО «Ди-Станция») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения -
установил: акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее – заявитель, Общество, АО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – истец, ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – ответчик, АО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (далее – общество «СТРОЙТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖМЕТАЛСЕРВИС» (далее – общество «ЮЖМЕТАЛСЕРВИС», ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении соглашения о порядке ведения переговоров о заключении лицензионного договора № 43/12-17 от 05.12.2017 г., о расторжении
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между ООО «Энергоснаб» (арендодателем) и ООО «Лидер» (арендатором) заключен договор №76/2 аренды техники, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АФК-Система» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее – администрация, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: общество с ограниченной ответственностью «Армадайн» (далее – истец, ООО «Армадайн») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Симост» (далее - заявитель, общество, ООО «СИМОСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, Таможенное управление) от 19.12.2017
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак+» (далее по тексту - ООО «ЧОО «НИМАК+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройкомплекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 532 199,04 руб.
