УСТАНОВИЛ: Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2016 об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу №А83-1419/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества с
установил: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены:
установил: Дочернее Открытое акционерное общество «Тобольская мехколонна 15» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тобольского отдела службы судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1 об оспаривании постановления о
установил: общество с ограниченной ответственностью Костромской Ювелирный Завод «Дельта» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 173 129, 16 руб. задолженности, 211 217, 58 руб. пени по договору комиссии № КЮЗ00024 от 22.12.2014.
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «СТРОЙГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСКВАСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Региональный диспетчерский центр» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Зеленцовская средняя общеобразовательная школа» (далее –
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 12.02.2016 в размере 45 000 руб.,
установил: Негосударственное дошкольное образовательное учреждение частный детский сад «Детская академия» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью
УСТАНОВИЛ: ООО Русинжинирингобратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных их недобросовестными действиями в размере 885806000 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА «СУММА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 24 879 939 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России (Банка России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Обществу ограниченной ответственностью «Лакмин» о взыскании задолженности в размере 657 302,75 рублей, неустойки в размере ООО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Планета Бизнес Услуг" (далее - истец, ООО "Планета Бизнес Услуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ДС" (далее - ответчик, ООО
УСТАНОВИЛ: ЗАО «СПОРТЗНАК», ООО «СПОРТЗНАК» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным открытого аукциона №0173100004515002290 в электронной форме на закупку геральдической продукции (медали, знаки отличия, бланки удостоверений и коннектора для крепления
установил: государственное казенное учреждение здравоохранения «Областная психиатрическая больница № 1» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форпост» (далее - Общество) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по
установил: Администрации города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» (далее – ООО «Шнагундай плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр», ответчик) о взыскании 904 536
УСТАНОВИЛ: Управление федеральной миграционной службы по Курской области заявило требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 11.08.2015 № 04-18/5 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым
УСТАНОВИЛ: По настоящему делу ООО "ЗЕВС" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик)в окончательной редакции содержащий требованиеобурегулировании разногласий, возникших при
