УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «УПДК Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.08.2015г., место нахождения: 121087, <...>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН
установил: муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Воронежская горэлетросеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спейс-трейд» (далее – ответчик, ООО
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее - ООО «СП «Квадро», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – истец, ООО «Медея») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Медсистем» (далее – ответчик, ООО «КБ Медсистем») об обязании заключить дилерский договор в редакции
УСТАНОВИЛ: ООО "ВДВ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании стоимости неоплаченной услуги по перевозке в размере 825 евро.
УСТАНОВИЛ: ЗАО "Многоярусная подземная автостоянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании денежных средств, в размере 7 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Товарковский сахарный завод» (далее - ОАО «ТСЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Раевсахар» (далее - ООО «Раевсахар») о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Брянск», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», г.Брянск, о расторжении договора купли- продажи транспортного средства № 1 от
УСТАНОВИЛ: Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере
УСТАНОВИЛ: Между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 25.09.2012 № 123200/0091 (далее – кредитный договор).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Транс-У» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 23 октября 2014
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Нанотех-Актив» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве (далее – Инспекция, ФИО13 орган) от 05.09.2014 № 13-15/357 в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Геолог» (далее – ООО «Геолог») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеудинском районе Иркутской области (далее - УПФР в Нижнеудинском
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «КВВК», г. Москва (далее – истец, общество, ООО «КВВК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) взыскании 1 124 611 руб. 33 коп., в том
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Пристенский» заявило требования о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области от 19.12.2014 № 08-09/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 943 416 руб. 53 коп. задолженности по оплате базовой арендной платы, 59 672 руб. 70 коп.
У С Т А Н О В И Л: Омская региональная общественная организация «общество защиты прав потребителей «Резолюция» обратилась (далее- истец) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее-Ответчик) о взыскании за счет
установил: открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» (далее по тексту - заявитель, общество «Облкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНЫЙ РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР" о признании незаконными действий ФГУП «ГРЧЦ» по уменьшению заявленной ширины канала до 10 МГц,
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Чапаевское", с. Казинка, Шпаковский район, Ставропольский край (далее – истец, сельскохозяйственное предприятие, ООО СП «Чапаевское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Айкюдеми» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Айкудеми Интернешнл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия передовых технологий» при участии в деле в качестве третьего лица
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и оценки» (далее – истец, ООО «Независимый центр сертификации и оценки») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верис» (далее – ответчик, ООО «Верис») о
УСТАНОВИЛ: НАО «Красная поляна» обратилось в суд с требованием к ООО «Стройархитектура» о взыскании неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору) в размере 171 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 432 руб. 87 коп.
