УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СБК Инвест» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г.Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Фирма "Новострой" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г.Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо) о признании
установил: иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды, оплаты арендной платы за несвоевременное уведомление о расторжении договора и пени за несвоевременную оплату по договору на день вынесения решения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ», Небанковской кредитной организации закрытому акционерному обществу «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО ЗАО «НРД»), с учетом уточнения формулировки, заявленных исковых требований,
установил: Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее – ЗАО «Металлокомплект- М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ГарантСтрой» (далее – ООО Компания «ГарантСтрой», ответчик) о взыскании
установил: Закрытое акционерное общество «Племзавод-Юбилейный» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР», г. Бишкек Кыргызская Республика (далее – ООО «СТРОЙМИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пифагор», г. Барнаул (далее – ООО «Пифагор», ответчик), о
установил: исковые требования основаны ст.ст. 12, 167, 168, 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и мотивированы тем, что у ОАО "Сбербанк России" отсутствует основание для одностороннего изменения размера процентов по кредиту на основании закона или
УСТАНОВИЛ: ООО "ДМУ-7" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание, кадастровый номер: 77:09:0006010:1370, площадью 347, 1 кв.м., расположенного по адресу:
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СНИП» (место нахождения: 188532, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Лебяжье, Тихая улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: Сергея Александровича № 1 от 16.10.2014 о принятии заявления Садовник И.С. о выходе из общества и распределении долей в уставном капитале общества, - восстановить Садовник Игоря Сергеевича в правах участника ООО «Садко+». определив размер его доли в уставном капитале общества 50%
установил: Открытое акционерное общество "Русский Уголь" (далее – заявитель, ОАО «Русский Уголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, УФАС,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "МР- Трейдинг" (далее – ООО «МР- Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшие обручальные кольца» (далее – ООО «Лучшие обручальные кольца», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: 27.07.2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью "МАКК-2000"(далее подрядчик) и МКУ "Дирекция Единого Заказчика" (далее - заказчик) по проведенному открытому аукциону в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0162300005712000086-0223415-01
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Шинный Центр» (далее – истец, ООО «Шинный Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» (далее – ответчик,
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФинансИнвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 387 233 руб. 66 коп., процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: ОАО «Вертолеты России»обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 6.000.000 руб., причиненных обществу в результате незаконных действий ответчика.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Система ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Столица» об обязании ООО ИСК
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Финансово-Правовое агентство» (далее – ответчик) о расторжении договора № ФПА-103-ЮУ/13 и взыскании суммы уплаченного аванса в размере 204 625 руб. 00 коп., расторжении договора № ФПА-104-ЮУ/13 и
