установил: Открытое акционерное общество «Группа «Илим» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» о взыскании денежных средств в сумме 4 352 369 руб. 34 коп, уплаченных за транспортерную ленту 1.2Ш
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Центр русловых исследований» ФИО1 обратился в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр русловых исследований" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 357 847,21
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения от 31.12.2014 № 10-25/30 о
У С Т А Н О В И Л: Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Камышинмежрайгаз» о взыскании госпошлины в размере 36000 руб. за ранее выданные
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Смирнов и К" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лига Транс Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МАРС ПЛЮС» о взыскании денежной суммы за причиненный ущерб в размере 3 412 413 руб. 37 коп.
установил: закрытое акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов» (далее – истец, ЗАО «Костромской завод автокомпонентов») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Горнопромышленная финансовая компания» (далее – ответчик, ОАО
у с т а н о в и л: заявление подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Интер РАО ЕЭС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) о признании
установил: апелляционная жалоба соответствует требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче
установил: ООО «Экспресс-Сервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения №77256474 о привлечении к ответственности за совершение налогового
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Налоговый орган,
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «ФИРМА «СНАЙК» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.10.2005 № 04-448/05 за период с октября 2014
УСТАНОВИЛ: ЗАО "Радиостройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 380 000 рублей.
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской
УСТАНОВИЛ: 17 апреля 2015 года Федеральная налоговая служба, в лице ИФНС России по г. Томску, (далее ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), в котором просит возбудить производство
установил: АО "Связь-строй-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-52744/2014.
УСТАНОВИЛ: Общество с Ограниченной Ответственностью "Студио Модерна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМА" о понуждении ответчика забрать товар ненадлежащего качества, возвращенного
установил: В Арбитражный суд г. Москвы обратился МАИ с иском к ответчику с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МАИ на причитающуюся истцу по подписанному с ответчиком акту от 22.05.2007 о результатах реализации
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Жилищно-Коммунальное Управление № 826» (далее – ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», истец)
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВЫЙ АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ АССОЦИАЦИИ ОЦЕНЩИКОВ о расторжении рамочного договора № 13/11-171/УЭ/77 на проведение нормативно – технической экспертизы отчетов по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРБАРИКИ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРДЯДЯ" о признании недействительным заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Республиканский Банк» (далее – истец, ООО «ИРБ») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДРАЙВ-эстейт», с учетом принятого судом изменения исковых требований, заявленного до принятия иска к производству суда, о расторжении,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистикал Сервис» о взыскании 258 000 руб. задолженности, 46 468, 55 руб. неустойки по генеральному соглашению № 239 от 22.01.2014.
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании задолженности в размере 1 693 364 руб., неустойки за период с 06.02.2015 по 16.03.2015 в размере 69 427 руб. 92 коп.
