установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее – Территориальное управление, управление) первоначально обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрай» (далее – ООО «Юрай», общество) при
установил: ОАО «Тульские городские электрические сети» (далее- ОАО «ТГЭС») обратилось к МУ «Городская служба единого заказчика» (далее - МУ «ГСЕЗ») с иском о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба по восстановлению поврежденного электрокабеля 10 кВ в размере 49 974 руб. 18 коп.
УСТАНОВИЛ: 06.04.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции №218, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по отгрузке , а ответчик по принятию и оплате товара для дальнейшей реализации.
установил: ЗАО «СЛ-Трейдинг» (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция), вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки, проведенной за период 2006-2007г.г.
установил: Заместитель прокурора Тюменской области 09.07.09г. обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Бизинскому муниципальному унитарному предприятию производственного жилищно-коммунального хозяйства, Администрации Сетовского сельского поселения о признании
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» (далее по тексту – заявитель, ООО «Уралэлектромонтаж», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району
УСТАНОВИЛ: Истец, 7 ОВД Второго УВД МВД России, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод». Просит взыскать долг в сумме 1 082 657 руб. 24 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчикам, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка», ФИО2, в котором просит «признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчикам, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ФИО2, в котором просит «признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчикам, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, обществу с ограниченной ответственностью «Протей», ФИО2, в котором просит «признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону
установил: «Запсибкомбанк» ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее – Инспекция) с заявлением о признании недействительным в части
установил: Уполномоченный орган Российской Федерации – ФНС России, (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением № 10-13/006557 от 26.05.2009, поступившим 02.06.2009 (вход. № А76-11201/2009), в порядке статей 3, 6, 7, 11, 26, 41 Федерального закона от
установил: ООО «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» 9.270 рублей – неосновательного обогащения, 2.020, 67 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: закрытое акционерное общество «Красный Яр-ШИНА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 12.03.2009 №11-18/01 о
УСТАНОВИЛ: Истец, ссылаясь на условия муниципального контракта №346 от 08.10.2008, ст. 309, 314, 702 711 ГК РФ, предъявил к ответчику требование о взыскании 309 020 руб 90 коп: 274 679 руб – основного долга, 16 854 руб – штрафа, 17 487 руб 90 коп – процентов за пользование чужими денежными
установил: Компания Vorines Management Ltd обратилась в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Империал» с иском о взыскании задолженности по договору № 01-10 купли-продажи акций от 01.10.2008г. в сумме 150 500 000 руб., а также 7 500 000 руб. сумму увеличенной стоимости акций, по п. 4.3
установил: ООО «ЗемПроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «МОСАВТОДОР» о взыскании 7.204.636, 34 рублей – суммы задолженности за выполненные, но не оплаченные услуги по Государственному контракту № 07/07-08 от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчикам, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, обществу с ограниченной ответственностью «Параметр», ФИО2, в котором просит «признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением кАдминистрации сельского поселения Павловский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о взыскании задолженности в сумме 13 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
установил: КГУП «Госнедвижимость» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии государственного образовательного учреждения «Краевой центр подготовки руководящих кадров по охране труда» (далее – ГОУ «Краевой центр подготовки руководящих кадров по охране труда») и
У С Т А Н О В И Л: 27.09.2006 Сбербанк, именуемый – Кредитор, в лице заместителя Управляющего Краснокаменским ОСБ № 8005Акименко Натальи Михайловны с одной стоны и ФИО2, именуемый – Заёмщик, на основании представленных ФИО2 документов, в том числе предварительного инвестиционного договора долевого
