установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магаданремонтстрой» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, в котором просит вынести решение о государственной
установил: Открытое акционерное общество «Теплоозёрский цементный завод» (далее – ОАО «ТЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») о взыскании задолженности за поставленную
У С Т А Н О В И Л: ООО «Агентство правовой информации «Гарант», г. Краснодар обратилось с иском к ОАО «Краснодарсортсемовощ», г. Краснодар о взыскании долга в сумме 45176,90 рублей за неоплаченные услуги по договору об оказании информационных услуг № 1090/06 от 01.04.06 г.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.04.08. №719 «Об отказе в
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, суд признал необходимым произвести
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод», г. Челябинск (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ТДЗ», налогоплательщик) зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Троицка Челябинской области 13.10.1992, основной государственный
установил: ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» обратилось с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.04.2008 г. № 11-36/8 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления
установил: Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее – ОАО «СУАЛ» в лице филиала «ВгАЗ-СУАЛ» , истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с
установил: ООО «ТНК-Уват» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 815 от 01.10.2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области и
установил: ООО «ТНК-Уват» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 1128 от 22.12.2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области и
У С Т А Н О В И Л : ФГУП «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод»» г.Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по г.Миассу Челябинской области об обязании начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне
установил: ФИО2 Авксентьевич обратился с заявлением о признании незаконным (недействительным) требования Инспекции ФНС по г.Усинску РК № 2714 от 05.11.2008г. об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 140117,74 руб. и обязании возвратить на расчетный счет ФИО1 взысканные на
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, суд признал необходимым произвести
УСТАНОВИЛ: 16.11.2007г. истцом, по товарной накладной №13292, приобретен у ООО «Автоцентр Волготехснаб» редуктор заднего моста 2217 на автомобиль ГАЗель в количестве 1 штуки по цене 7 413 руб. Спорная деталь принята представителем истца 16.11.2007г. без замечаний, претензий по количеству, качеству
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, суд признал необходимым произвести
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хинганский ГОК» (далее – ООО «Хинганский ГОК») о
