у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Премьер» (далее – ОАО «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 111 789 руб. 55 коп., в том числе 110 000 руб. долга по договору купли-продажи от 01.03.2007 и 1789 руб.
установил: Предприниматель ФИО1 обратился с иском в суд к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 19.02.2007 года № ЛП-11-23/2 о привлечении к налоговой ответственности.
у с т а н о в и л: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 6) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с 883 Квартирно-эксплуатационного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-М» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления №14-11/10594 от 17.10.2007г. МИФНС России №1 по Рязанской области о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 345 126,40 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг.
установил: Предприниматель ФИО1( далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ( далее – ответчик, налоговый орган) о привлечении к
у с т а н о в и л : Арбитражный суд Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) определением от 11.07.2007г. оставил без рассмотрения исковое заявление Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест») к Обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец ) обратилось в Арбитражный суд Республики
установил: Изготовление мотивированного решения откладывалось в соответствии с п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о
УСТАНОВИЛ: Инспекция государственного строительного надзора Брянской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Творец» (далее – ООО «Творец», Общество) о привлечении к административной
УСТАНОВИЛ: ООО «КСМ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к МУП «Жилхоз» Центрального района г. Тулы, третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы о признании протокола № 5 заседания ликвидационной комиссии МУП «Жилхоз» Центрального района г. Тулы
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Общественное организационное объединение «Федерация флорбола футбола Варавино» (далее - ООО «ФФФВ») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виникс+» (далее – ООО «Виникс+») об
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 822 735,46 руб. неустойки по п. 12.2 муниципального контракта № 119 на поставку форменного обмундирования.
у с т а н о в и л: предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлениемо признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции № 15 от 14.09.2007 об
Установил: Иск заявлен о взыскании 29 150 руб., составляющих сумму задолженности по оплате за выполненные монтажные работы системы видеонаблюдения в здании по адресу: <...> согласно договору подряда № 232 от 08.09.2005 г., переуступленной истцу по договору цессии от 01.03.2006 г. и
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Индивидуальный предприниматель Заикин Юрий Александрович, Индивидуальный предприниматель Заикин Юрий Александрович
установил: Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика (<...>) возвращено органом связи без вручения по мотиву отсутствия адресата. Согласно ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о судебном заседании, на основании ст.156 АПК РФ судебное разбирательство
